Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-27143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду; в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла более 1 млн. руб., - путем преобразования предприятия – арендатора в акционерное общество открытого типа.

В момент заключения договоров аренды помещений по ул. Кутузова, 1 № 58 от 01.01.1994 и № 99 от 01.01.1994 на аренду помещений по ул. Металлургов, 8, в г. Нижнем Тагиле в 1994 году, действовавшее законодательство не предоставляло права на выкуп арендованных помещений.

Так в указанный период действовал Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 13 указанного закона установлено, что инициатива в проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий может исходить, в том числе от руководителя предприятия, трудового коллектива предприятия, цеха, производства, иного подразделения предприятия, от покупателей, определенных в статье 9 настоящего Закона; заявка на приватизацию предприятия подается в территориальное агентство Госкомимущества России или в комитет по управлению имуществом национально - государственного, национально - или административно - территориального образования.

В решении суда от 06.12.2004 по делу №А60-33679/2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2005 установлено, что между ИП Алханишвили И.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил» заключен договор аренды от 19.09.2002 № 58. ИП Алханишвили И.В. является арендатором помещений площадью 116,7 кв.м и 135,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8, ул. Кутузова, 1. Названное имущество является муниципальной собственностью; арендодателем выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Н. Тагила.

Указанные акты содержат выводы о том, что в ранее действовавших договорах аренды № 58 и № 99 от 01.01.1994, заключенных КУМИ г. Н. Тагила с индивидуально-частным предприятием «Деловой дом», единственным учредителем которого являлся истец, условие о выкупе имущества отсутствует. Также указано, что договоры аренды заключались КУМИ г. Н. Тагила с ИЧП «Деловой дом» в 1994 году, условие о выкупе не могло быть внесено в эти договоры, поскольку действующее в тот момент законодательство о приватизации не предоставляло такого права. Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 123-ФЗ предусмотрено право на выкуп государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу названного Закона. В договорах аренды 1994 года, на которые ссылается истец, такого условия о выкупе не было и, как указано выше, не могло быть. В связи с этим и после принятия Закона о приватизации № 123-ФЗ у истца не возникло право на выкуп арендованного имущества.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что между трудовым коллективом магазина и Комитетом по управлению муниципальным имуществом были заключены иные договоры аренды с правом выкупа в период действия Закона от 1991 года, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что у него имелось право на приватизацию спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено ходатайство о включении в иск второго истца – индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

В исковом заявлении в сведениях об истце указано на должность заявителя – директор магазинов, в дополнениях к исковому заявлению от 30.10.2008 значится ИП Алханишвили И.В. с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Алханишвили И.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и исключен из Единого государственного реестра, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск ИП Алханишвили И.В.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Наличие иных оснований для удовлетворения иска не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу № А60-27143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича (ОГРН 304662333600032, зарегистрирован 15.02.1996 Администрацией Тагилстроевского района города Нижнего Тагила, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 13, кв. 32) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова