Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А71-11946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком,  подтверждается материалами дела и является нарушением исключительных прав истца. Данный факт не зависит от того, кем был выпущен  (произведён) данный товар.

Сертификат соответствия № РОСС RU АЕ58 В80258, выданный ООО «ПКП «Т-КОСМЕТИКС», в том числе на продукцию одеколона «ТЕТ-А-ТЕТ» лишь подтверждает факт, свидетельствующий о покупке ИП Ивановой Т.Х. одеколона «ТЕТ-А-ТЕТ», производителем которого  ОАО Концерн «Калина» не является. (т.2, л.д.69).

В подтверждение нарушения ООО «Клио Космо» исключительных прав истца в материалы дела представлены письмо АНО «Научно-исследовательского института синтетических и натуральных душистых веществ» г.Москва с приложениями, согласно которому  ООО «Клио Космо» обращалось в АНОНИИСНДВ для регистрации декларации о соответствии и проведения добровольной сертификации продукции, не подлежащей обязательной сертификации, в том числе, одеколона «ТЕТ-А-ТЕТ». По результатам проверки ООО «Клио Космо» была зарегистрирована декларация о соответствии и выдан сертификат. (т.2, л.д.51).

На основании декларации о соответствии ООО «Клио-Космо» заявило о том, что продукция, в том числе одеколон «ТЕТ-А-ТЕТ» соответствует  требованиям. (л.д.53). Ответчику выдан сертификат соответствия № РОСС RU. ПР14.Н00136, из которого следует, что изготовителем продукции, на которую он выдан, является ООО «Клио Космо» (т.2, л.д.52).

В качестве вещественного доказательства по делу приобщён флакон одеколона «ТЕТ-А-ТЕТ», на этикетке которого указаны производитель - ООО «Клио Космо» г.Владикавказ, а также обозначения, совпадающие с номером сертификата соответствия, оформленного ООО «Клио Космо», в т.ч. на одеколон «ТЕТ-А-ТЕТ». (т.2, л.д.46, т.1, л.д.17).

В доказательство нарушения ООО «Парфюмерно-косметическая компания «Клио» исключительных прав истца в материалы дела представлен  протокол осмотра доказательств от 6.02.2008г. (л.д.18 т.1), протокол осмотра доказательств от 04.03.2009г. (т.2, л.д.24-31), составленные нотариусами, информация с сайта данного ответчика в сети интернет. Представленные документы свидетельствуют о размещении ООО «Парфюмерно-косметическая компания «Клио» рекламы и предложения к продаже на своем сайте в сети интернет одеколона, маркируемого обозначением «ТЕТ-А-ТЕТ»-истца.(т.1, л.д.19-24).

Таким образом, нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ТЕТ-А-ТЕТ» состоит во введении в гражданский оборот контрафактного товара, то есть одеколона, на этикетку которого без согласия правообладателя нанесён принадлежащий ему товарный знак.

При этом ответчик ИП Иванова Т.Х. не отрицает факт реализации ею одеколона с товарным обозначением истца  «ТЕТ-А-ТЕТ», без согласия  ОАО Концерн «Калина».

Факт того, кем был (произведён) выпущен данный товар, правого значения не имеет.

В соответствии с п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот контрафактного товара, сходного до степени смешения с обозначением истца, без согласия его правообладателя.

  На основании ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя, из того, что действия ответчиков причиняют вред деловой репутации истца, который активно использует указанные товарные знаки при выпуске товаров 03 класса с 1990-х годов, товары серии «ТЕТ-А-ТЕТ» распространяются на территории всей Российской Федерации, а также поставляются в страны СНГ и приобрели широкую известность у потребителей, установив нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Меры, применённые судом в отношении ответчиков в виде пресечения их действий, нарушающих исключительное право истца на товарный знак «ТЕТ-А-ТЕТ» и изобразительный товарный знак, путем запрета  незаконного использования данного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ всеми возможными способами на всей территории Российской Федерации, изъятии из оборота и уничтожении за счет  ответчиков контрафактной продукции, а также обязании ответчиков опубликовать за свой счет решение арбитражного суда по настоящему делу в периодических изданиях и взыскании с них компенсации  по 100 000руб. с каждого, с ИП Ивановой Т.Х.- 10 000руб., являются достаточными, соответствуют последствиям  нарушения прав истца, заявлены в соответствии с действующим законодательством (ч.1 ст. 1252 ГК РФ), в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, не нашли своего документального подтверждения и подлежат отклонению. Оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.

Решение суда от 27.04.2009г. является законным и обоснованным, отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционные жалобы относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 апреля 2009г. по делу № А71-11946/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клио Космо» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Жукова Т.М.