Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А50-2927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5052/2009-ГК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                                 Дело № А50-2927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                                Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «СемьЯ на Веденеева»: Бутова Т.М., доверенность от 20.01.2009г.;

от ответчика, ООО «УК «Пермский мастер комфорта»: Анисимов И.Н., доверенность № 31 от 30.04.2009г.;

от третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Желнина Э.В., доверенность от 22.08.2006г.;

от третьих лиц, ООО «Гастроном № 24», ООО «Инжеком»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Веденеева»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2009 года

по делу № А50-2927/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Веденеева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 24»;

2) общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Инжеком»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Веденеева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее – ответчик) о взыскании 108 866 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате затопления подвального складского помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 86, канализационными водами, на основании статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 3-7).

Определениями суда от 18.02.2009г., 13.04.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гастроном № 24», ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «Инжеком» (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года (резолютивная часть от 04.05.2009г.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 136-141).

Истец, ООО «СемьЯ на Веденеева», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на доказанность вины ответчика в причинении убытков Актом от 11.12.2008г. о затоплении складского помещения, которым установлено, что поступление канализационных стоков произошло в подвальные складские помещения в результате отсутствия герметизации на канализационной трубе. Также истец полагает доказанными наличие товарно-материальных ценностей, соблюдение норм по условиям хранения товара и принятие им мер по его сохранению, и факт причинения убытков; размер убытков подтвержден экспертным заключением по результатам проведения Пермской торгово-промышленной палатой экспертизы по оценке поврежденного имущества.

Ответчик, ООО «УК «Пермский мастер комфорта», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве ответчик ссылается на затопление складских помещений канализационными водами в результате засора на внешних канализационных сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье», засор вызвал «увеличение подпора» канализационных стоков на канализационных сетях за границами ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье»; затопление произошло непосредственно через канализационный трап, стоявший на канализационной трубе в подвальном помещении жилого дома по ул. Академика Веденеева, 86, принадлежащего на праве собственности ООО «Гастроном № 24». Канализационный трап, как указывает ответчик, является санитарно-техническим оборудованием, находящемся в многоквартирном доме, внутри нежилого помещения и обслуживающим одно это нежилое помещение, не включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме и принадлежит на праве собственности собственнику данного нежилого помещения – ООО «Гастроном № 24» в связи с чем, последний несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также ответчик ссылается на то, что каких-либо задвижек на данной канализационной трубе не было, доказательств обязанности ответчика по установке отсутствующих в конструкции системы канализации дома задвижек, истцом не представлено.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что имущество в подвальных помещениях №№ 18, 40 находилось на поддонах высотой 20см.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; в судебном заседании пояснил, что порыва трубы не было, произошел засор канализационного колодца, который находится за границами балансовой принадлежности управляющей компании.

Представитель третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье», против доводов жалобы возражал; пояснил, что имел место подпор внешних на сетях канализации, то есть уровень воды был больше, чем должен быть, но вода не переливалась; также пояснил, что в помещении отсутствовала электрофицированная задвижка, высота поддонов, на которых лежал товар, в помещении № 40 составляла 40см., в помещении № 18 – 10-15см. 

Третьи лица, ООО «Гастроном № 24», ООО «Инжеком», письменных отзывов не направили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании  со 02 июля 2009 года по 07 июля 2009 года (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СемьЯ на Веденеева» (Арендатор) и ООО «Гастроном № 24» (Арендодатель) 25.12.2007г. заключен договор аренды нежилого помещения № 06/08-ас сроком действия с 02.01.2008г. по 31.12.2008г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений, общей площадью 998,9 кв.м., в том числе: торговая – 432,7 кв.м., склад – 566,2 кв.м., расположенных в подвальном помещении, 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 86 (т. 1, л.д. 15-25). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 02.01.2008г. (т. 1, л.д. 26).

Переданные в аренду помещения принадлежат арендодателю – ООО «Гастроном № 24» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК № 651497 от 29.07.2004г.).

В ночь с 05 на 06 декабря 2008 года подвал жилого дома № 86 по ул. Веденеева, в котором расположены складские помещения магазина, был затоплен фекальными водами до уровня 0,4 м., в связи с чем, часть товаров пришла в негодность, ООО «СемьЯ на Веденеева» понесло материальный ущерб. По данному факту составлен акт обследования от 07.12.2008г. (т. 2, л.д. 70), подписанный директором магазина ООО «СемьЯ на Веденеева», техническим инженером ООО «Редон», директором, заместителем директора ООО «Инжеком».

11 декабря 2008 года представителями истца, ответчика и третьих лиц, ООО НОВОГОР-Прикамье», ООО «Гастроном № 24» был составлен дополнительный акт по факту затопления (т. 2, л.д. 71), в котором причиной аварии указано отсутствие на четырех канализационных выпусках, соединенных с общими домовыми сетями, запорной арматуры (электрофицированной задвижки), поступление канализационных стоков в подвальные складские помещения произошло в результате отсутствия герметизации на канализационной трубе (установлен трап) в (подвале) складских помещений. В акте зафиксировано, что в результате затопления подвальных складских помещений повреждено имущество, принадлежащее ООО «СемьЯ на Веденеева» согласно перечня поврежденного товара от 09.12.2008г. (приложение № 4 к акту).

В соответствии с экспертным заключением № П-1163 от 26.12.2008г. Пермской торгово-промышленной палаты в результате затопления был поврежден товар на сумму 108 866 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 83-89).

         Ссылаясь на то, что ООО «УК «Пермский мастер комфорта», на основании договора СЛ № 106/08 от 03.07.2008г., заключенного с ООО «Гастроном № 24» является организацией обслуживающей внутридомовое инженерное оборудование (инженерных систем) жилого дома № 86 по ул. Академика Веденеева, а следовательно, ответственным лицом за причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная  связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Из актов, оформленных по факту затопления 07.12.2008г., 11.12.2008г., пояснений представителя ООО «НОВОГОР-Прикамье», данных в ходе производства по делу (в том числе в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции) следует, что причинами затопления подвального помещения явился засор внешних канализационных сетей, вызвавший «увеличение подпора» канализационных стоков на канализационных сетях за границами эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье». В связи с отсутствием на четырех канализационных выпусках, соединенных с общими домовыми сетями, запорной арматуры (электрофицированной задвижки), произошло поступление канализационных стоков в подвальные складские помещения. При этом на канализационной трубе отсутствовала герметизация (установлен трап) в подвале складских помещений.

Согласно договору № СЛ 106/08 от 03.07.2008г., «О транзитном оказании коммунальных услуг и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения» заключенному между ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (Управляющая компания – ответчик) и ООО «Гастроном № 24» (третье лицо – пользователь), его предметом является обеспечение ответчиком надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, транзитная поставка коммунальных услуг в помещение, занимаемого пользователем (раздел 1); ответчик обязан обеспечивать выполнение работ по ремонту строения, инженерного оборудования (п. 2.3.2).

В силу пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. № 189 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В материалах дела отсутствуют документы, схема канализационных сетей, в том числе проходящих внутри подвального помещения, что не позволяет установить балансовую принадлежность и лицо обязанное установить электрифицированную задвижку ответчиком. Требования судов о представлении схем инженерных сетей (протокол судебного заседания от 13.04.2009г., от 02.07.2009г.) сторонами не исполнено (ст. 65 АПК РФ). Имеющаяся в деле схема канализации, нанесенная на план к экспликации арендуемых помещений, не позволяет установить названные обстоятельства.

 При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По условиям договора «О транзитном оказании коммунальных услуг..» № СЛ 106/08 от 03.07.2008г. (пункт 2.2.3) ООО «Гастроном № 24» - пользователь (собственник) приняло на себя обязанность по содержанию занимаемого нежилого помещения и находящегося в нем оборудования и коммуникации в полной исправности: производить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования (включая отопительную систему водоснабжения приборы учета и контроля и т.п.) (т. 1, л.д. 27, 28).

В материалы дела также представлен договор от 24.11.2008г. № 122-08, заключенный между ООО «Гастроном № 24» и ООО «Инжеком» возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости, согласно которому последнее, в качестве исполнителя услуг обязано оказывать комплекс услуг и работ по техническому обслуживанию объектов эксплуатации, расположенных по адресу: г. Пермь ул. Веденеева, 86. Под объектами эксплуатации в контексте данного договора понимаются, в частности, канализационные выпуски от стояков до врезки в систему дворовой канализации (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах, для вывода о вине ответчика в произошедшем затоплении, а также о причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, доказательства отсутствуют.

Истцом также не доказан размер взыскиваемых убытков. При определении стоимости поврежденного товара истцом учитывается розничная цена,