Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А71-4843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5031/2009-АК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                           Дело № А71-4843/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шипицына И.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.05.2009 года                                                        

по делу № А71-4843/2009

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Шипицыну И.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Игоря Валерьевича к административной  ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу в нарушение ст.ст.170, 206 АПК РФ,  не рассмотрел вопрос о нарушении Шипицыным И.В. требований п.6 ст.24 Закона о банкротстве, а также не учел, что управляющий считается подвергнутым административному наказанию (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2008г. №А71-10575/2008).

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006г. по делу №А71-008525/2006-Г21 индивидуальный предприниматель Варачев Валерий Петрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шипицын Игорь Валерьевич, являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок  конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 18.12.2008г. по делу № А71-8525/2006 конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Варачева В.П. продлено до 12.06.2009г.

Проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР проверкой по жалобе АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) установлено, что конкурсным управляющим Шипицыным И.В.  нарушены  ст.ст. 24, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Шипицына И.В. составлен протокол от 15.04.2009г.  № 00081809 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Шипицына И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части совершения ответчиком действий по предъявлению платежного поручения №12   от 20.05.2008г. в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о перечислении денежных средств в сумме 900000 руб. на депозитный счет нотариуса Силиной Т.Н. для ООО «Регионснаб»,  административным органом не доказано совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ. В части действий ответчика по принятию векселя  к оплате  20.02.2008г.  вывод Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании п.п. 1, 6 ст. 24 Закона (в редакции, действующей  до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008г.) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 указанного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии  с п. 1. ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства 20.02.2008г. конкурсным управляющим принят к оплате вексель №9 серии АА, выданный от имени предпринимателя Варачева В.П. на сумму 900000руб. в пользу ООО «Регионснаб».

20.05.2008г. конкурсным управляющим  Шипицыным  И.В. направлено платежное поручение в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о перечислении денежных средств в сумме 900000 руб. на депозитный счет нотариуса Силиной Т.Н. для ООО «Регионснаб».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2009г. к нарушению ст. ст. 24, 126, 134 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», причислено отнесение платежа по векселю к текущим платежам и попытка его оплаты, как  свидетельство  недобросовестного отношения Шипицына И. В. к обязанностям конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие векселя к оплате 20.02.2008г., оформление  и направление платежного поручения в банк в данном  случае  не может считаться деянием, образующим объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не исполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретные обязанности арбитражного управляющего, которые он обязан осуществлять при проведении процедуры банкротства, однако не исполнил.

Конкурсный  управляющий Шипицын  И.В. принял вексель к оплате и направил платежное поручение в банк в момент предъявления векселедержателем векселя к платежу, получения заявления об оплате ООО «Регионснаб» от 20.02.2008г., что является последовательной процедурой  исполнения денежного обязательства по векселю.

При рассмотрении данного дела управление не доказало, в чем именно выразилось неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Указание на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку наличие указанных  выше обстоятельств должно быть доказано административным органом.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как верно указано судом 1 инстанции, самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности является несоблюдение административным органом установленного действующим законодательством срока давности привлечения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен один год со дня совершения правонарушения.

 В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2009г. по делу №А71-4843/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина