Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А50-1233/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5125/2009-ГК

г.Пермь

10 июля 2009 года                                                      Дело № А50-1233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца – ООО «Промэнергетика»: Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика – ОАО «КЭЛМИ»: Васева Т.В.  по доверенности № 001 от 12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «КЭЛМИ»

на решение Арбитражного суда Пермского края   

от 12 мая 2009 года

по делу № А50-1233/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Промэнергетика»

к ОАО «КЭЛМИ»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергетика» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к открытому акционерному обществу «КЭЛМИ» (ОАО) о взыскании долга по договору строительного подряда № 274/07 от 30.07.2007 в сумме 665 539 руб. 22 коп.

Решением от 12.05.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 648 803 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных истцом работ требованиям, предъявляемым к их качеству, что повлекло признание отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, указанием на который обосновывается требование истца, необоснованным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ, которые последним не устранены, являются скрытыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Отказ в удовлетворении иска о взыскании 16 735 руб. 72 коп. не обжалуется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 30.07.2007 стороны заключили договор строительного подряда № 274/07 (л.д. 9-14) (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался произвести своими силами и средствами работы по реконструкции объекта заказчика - котельной ОАО «КЭЛМИ» (п. 1.1. договора).

Стоимость работ – 2 633 555 руб. (п. 3.1. договора)

В подтверждение выполнения истцом работ представлены и явились предметом исследования следующие доказательства - оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), соответственно на сумму 782 049 руб., 1 059 844 руб. и 511 812 руб., а всего на сумму 2 353 705 руб.

Факт выполнения работ, стоимость которых соответствует указанной денежной сумме, по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленного истцом обоснования, им выполнены работы, отраженные в оформленных им в одностороннем порядке актах (форма № КС-2) за октябрь 2008 – пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания на паровом котле ДЕ-4-14; наладочные работы КИПиА на паровом котле ДЕ-4-14 (т. 2 л.д. 53-56).

Выполнение этих работ было предусмотрено сторонами, что следует из соответствующих указанным актам локальных сметных расчетов № 4 и № 5 (т. 1 л.д. 38-41).

Стоимость указанных работ отражена в справках (форма № КС-3), соответствует данным, отраженным в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и в приведенных сметных расчетах, - 217 638 руб. и 44 238 руб., итого 261 876 руб.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, совокупность которых свидетельствует о выполнении истцом для ответчика работ, суммарная стоимость которых составила 2 615 581 руб.  (2 353 705 руб. + 261 876 руб.).

Этими доказательствами, помимо перечисленных выше актов (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3), являются акт на ввод в эксплуатацию газопровода промышленных предприятий от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 74), акт № 2 комплексного опробования и ввода в эксплуатацию от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 78-79).

Кроме того, в качестве надлежащего доказательства соответствующего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно принят акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Замена котла ДКВР-6,5-13 на ДЕ 4-14 ОАО «КЭЛМИ», в оформлении которого ответчик участие не принял.

Последнее обстоятельство суд первой инстанции оценил верно, признав отказ ответчика от подписания данного акта недействительным (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В этой части предметом оценки явилось то, что данный акт был подписан представителем органа Ростехнадзора РФ, которым подтверждено выполнение монтажа внутреннего газопровода к котлу ДЕ-14 в полном объеме и в соответствии с проектом, требованиями соответствующих СНиП и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых позволило бы признать его отказ от участия в оформлении акта приемки законченного строительством объекта обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, данное обстоятельство позволяет признать надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, стоимость которых соответствует 217 638 руб. и 44 238 руб., указанные выше акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3), в оформлении которых ответчик участие не приял.

Факт выполнения истцом всех работ, необходимых для достижения предусмотренного договором результата, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, установлен.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ - 2 615 581 руб., стоимости работ, предусмотренной договором - 2 633 555 руб., само по себе в отсутствие достоверных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что истцом не выполнены какие-то работы из предусмотренных договором, приведенный вывод не опровергает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на недостатки выполненных истцом работ.    

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 723 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых недостатков результата выполненных истцом работ (ст. 65 АПК РФ), соответствующее положениям указанной нормы требование ответчиком не заявлено, основания для отказа в удовлетворении иска и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии взыскиваемой истцом денежной суммы сумме, которая могла бы быть определена при оценке требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (ст. 65 АПК РФ).

В силу данного обстоятельства иные доводы апелляционной жалобы удовлетворение ее повлечь не могут.

Иск удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ), при этом суд первой инстанции установил объем произведенного ответчиком платежа – 1 966 777 руб. 50 коп., что следует из платежных поручений (т. 1 л.д. 63-67) (2 615 581 руб. -  1 966 777 руб. 50 коп.).

Апелляционная жалоба не содержит обоснования заявления ответчика о произведенной им оплате в размере 1 984 751 руб. 50 коп. Указания на доказательство соответствующего обстоятельства апелляционная жалоба не содержит (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки объектов (форма № ОС-3), необходимость оформления которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, предусмотрена пунктом 2.8. договора, а также приложения к нему в виде технической и иной документации, относящейся к выполненным работам и предусмотренной строительными нормами и правилами, само по себе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом признания установленным факта выполнения истцом работ в полном объеме, значения не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие указанной документации исключало возможность осуществления проверки и установления объема и характера фактически выполненных работ при приемке их результата (ст. 65 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу № А50-1233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                        Е.Е. Васева