Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А60-7161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5196/2009-АК

г. Пермь

10 июля 2009 года                                                   Дело № А60-7161/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Торгово-производственная фирма Электросварка» - Ягудин В.Т., паспорт 6505 080908, доверенность от 20.01.2009г., Назаров Е.В., паспорт 6502 787294, доверенность от 20.01.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области – Запольских Л.Б., удостоверение УР № 347165, доверенность № 11-01 от 14.04.2008г., Лаптева И.В., паспорт 6505 536801, доверенность № 02-05 от 06.07.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Торгово-производственная фирма Электросварка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу № А60-7161/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «Торгово-производственная фирма Электросварка»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО «Торгово-производственная фирма Электросварка» (далее ООО «ТПФ «Электросварка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 12.01.2009г. № 02-686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 12.01.2009г. № 02-686 в части: доначисления НДС за март 2007г. в сумме 8 839,25 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 767,85 руб., доначисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 7 792 руб., пеней в размере 1 180,60 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 558 руб., предложения к уплате НДФЛ в размере 51 104 руб., пеней, начисленных на задолженность, начисленную за пределами периода проведения налоговой проверки по НДФЛ с 03.04.2007г., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 10 221 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 119 655,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «ТПФ «Электросварка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и требования общества удовлетворить в полном объеме, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения инспекции. Представленные документы в подтверждение вычета по ЗАО «Уралторгстрой» и ООО «Промтехснаб» соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом были правильно применены нормы материального прав, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ТПФ «Электросварка» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов за период с 01.08.2005г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 01.08.2005г. по 02.04.2007г. составлен акт проверки от 01.12.2008г. за № 02-686 (л.д. 19-90, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки от 22.12.2008г., вынесено решение от 12.01.2009г. № 02-686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 103-147, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. п.1 ст. 119, п.1 ст. 122,ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 252 858 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 1 596 300 руб., пени в общей сумме 348 189,56 руб.

25.02.2009г. УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе общества принято решение № 123/09, согласно которому указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Уралторгстрой» и ООО «Промтехснаб». Кроме того, общество указывает на нарушение порядка привлечения общества к налоговой ответственности при принятии решения.

Основанием для доначисления налога НДС в сумме 1 138 542,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по поставщикам – ЗАО «Уралторгстрой», ООО «Промтехснаб».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 129 703,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным поставщикам, поскольку представленные предпринимателем первичные документы и счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат недостоверные данные, в связи с чем основания для предоставления налоговых вычетов по НДС по указанным документам отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение вычетов по ЗАО «Уралторгстрой» и ООО «Промтехснаб» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки, товарные накладные, авансовые отчеты.

При этом, как установлено налоговым органом и не оспаривается обществом, в счетах-фактурах за 2007, выставленных ООО «Промтехснаб» под подписью руководителя организации и главного бухгалтера не стоит расшифровка подписи.

Кроме того, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Промтехснаб» не содержат подписи главного бухгалтера и кассира.

При встречной проверке указанных поставщиков налоговым органом установлено, что ЗАО «Уралторгстрой» не зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, данное общество с данным ИНН, по адресу регистрации не зарегистрировано.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, ООО «Промтехснаб» было поставлено на учет с 19.04.2001г. и 28.10.2004г. ликвидировано по заявлению руководителя и учредителей.

На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 НК РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что указанный в документах, представленных обществом, ЗАО «Уралторгстрой» не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о нем отсутствуют, ООО «Промтехснаб» ликвидировано в установленном порядке. Предъявленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщиков.

Кроме того, заключая договор со своими непосредственными поставщиками, общество не проявило должную осмотрительность и не убедилось в наличии у них правоспособности.

 Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в правоотношениях с  названными контрагентами  со ссылкой  на постановление  4 отдела УНП ГУВД Свердловской области от 24.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки общества за период с 01.08.2005г. по 01.10.2006г. , в ходе которой не было обнаружено в действиях заявителя  каких-либо злоупотреблений, в документах каких-либо изъянов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку  данная проверка проводилась  в рамках уголовного законодательства и не  подменяет собой налоговую проверку.

Кроме того, основанием для  непринятия вычетов по НДС явились не выводы о злоупотреблении правом и  о наличии схемы по уклонению от уплаты НДС, а выводы о несоответствии счетов-фактур  названных контрагентов, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Поскольку налоговые вычеты по НДС применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для заявления вычетов в данном случае и правомерном начислении налоговым органом соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В части остальных налогов общество не оспаривает правомерность начисления.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, общество указывает на нарушение положений ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении