Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А50-6534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4717/2009-АК

г. Пермь

10 июля 2009 года                                                   Дело № А50-6534/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Министерство здравоохранения Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО «Частная клиника «Доктор Ватсон»: Шпаковская О.В., паспорт, доверенность от 30.06.2009г., Чеснокова Е.Л., удостоверение, доверенность от 30.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО «Частная клиника «Доктор Ватсон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу № А50-6534/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО «Частная клиника «Доктор Ватсон»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Министерство  здравоохранения  Пермского  края (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о привлечении ООО  «Частная клиника «Доктор Ватсон» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы указывает на то, что  факт ведения обществом медицинской деятельности по адресу: г. Пермь,  ул. Героев Хасана,  д. 108 административным органом не доказан, на момент проверки в кабинете проводились подготовительные мероприятия, и прием пациентов работники клиники не вели. График приема пациентов, журнал приема пациентов с записями по адресу г.Пермь, ул.Мира,130 не могли быть представлены обществом в судебное заседание  суда первой инстанции, о представлении которых заявлялось ходатайство, но не было разрешено судом и не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Медицинская карта больной Шилковой Л.В. была представлена заявителем в ходе судебного разбирательства, вследствие чего общество не смогло представить свои возражения относительно приобщения данной медицинской карты к материалам дела. Ссылается на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что судом первой инстанции решение вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

          Министерство  здравоохранения  Пермского  края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представителем общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книги учета пациентов по ул.Мира,130, свидетельствующей о том, что по данному адресу были оказаны медицинские услуги больной Шилковой, медицинская карта которой была обнаружена по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана,108. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку данная книга учета не была представлена в суд первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления данного доказательства обществом не заявлялось, доказательства тому отсутствуют, протокол судебного заседания не содержит указания на заявление обществом данного ходатайства и отклонении его судом, замечаний на протокол судебного заседания обществом не приносились. Оснований для обозрения  данного документа либо приобщения к материалам дела, принятия его в качестве дополнительного доказательства в силу ст.268 АПК у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, с 05 по 06 апреля 2009 г.  комиссией Министерства здравоохранения Пермского края на основании приказа от 24.02.2009 № 207-л и письма Пермского филиала ЗАО «УралСиб» № 3112 от 18.02.2009  была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО «Частная клиника «Доктор Ватсон» путем непосредственного обнаружения в ходе проверки документов и осмотра места осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,  д. 108 (медицинский пункт «Нестле Россия»).

         В ходе проверки установлено, что ООО «Частная клиника «Доктор Ватсон» по указанному адресу осуществляло медицинскую деятельность              (в том числе, специализированную медицинскую помощь по стоматологии терапевтической, ортопедической, хирургической, а также доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, рентгенологии), не имея на то соответствующей лицензии, что зафиксировано в акте проверки от  06.03.2009  г.  (л.д. 10- 12).

         В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ 16.03.2009 г.                               главным специалистом Денисовой Г.Я. составлен протокол об административном правонарушении № 26 (л.д.7-9), переданный в Арбитражный суд Пермского края вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 Кодекса.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

         Данный вывод суда является правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

  В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

  Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007)  медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают, и  оказание услуг физиотерапевтического и медикаментозного лечения.

 Порядок организации данных услуг определяется Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 323 от 10.05.2007 "Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи". Пунктом 3 указанного Приказа также устанавливается, что работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи выполняются на основании лицензии.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Из протокола об административном правонарушении от 16.03.2009 г.  следует, что на момент проведения проверки общества, осмотра места осуществления деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108  обществом оказывалась амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической, ортопедической, хирургической, а также осуществлялась доврачебная медицинская помощь по сестринскому делу, рентгенологии без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности. Факт оказания указанных медицинских услуг по указанному адресу без соответствующей лицензии подтверждается следующими обстоятельствами:

1) между  ООО  «Частная клиника «Доктор Ватсон» и ООО  «Нестле России» заключен договор аренды помещения для организации медицинского кабинета, общей площадью 17,6 кв.м., а также оборудования для осуществления медицинской деятельности; при проверке в кабинете обнаружены стоматологическая установка, рентгенологическая установка,  сухо-жаровой шкаф, облучатель,   гласперленовый  стелиризатор;

2) рядом с кабинетом стоматологии в медицинском пункте ООО «Нестле России»  имеется информационный стенд для пациентов, где представлены график работы стоматологического кабинета с указанием услуг по стоматологии и протезированию, санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО  «Частная клиника «Доктор Ватсон», расписание времени работы кабинета, а также указанием врачей ведущих прием:  Садовский В. И. и Попов  А. А. (л.д. 21);

         3) из книги учета пациентов, обнаруженной в момент проверки  в медицинском кабинете, следует, что прием пациентов по оказанию медицинских услуг по стоматологии  велся  врачом  Садовским  В. И. , что подтверждается  записями в указанной книге включительно по 06.03.2009, в котором указаны диагнозы обслуженных пациентов, соответствующие услугам по терапевтической, хирургической стоматологии, в том числе с проведением рентгенологического исследования по месту осуществления деятельности. 

Также в данном кабинете была обнаружена медицинская карта стоматологического больного Шилковой Л. В., из которой следует, что 27.02.2009  ей была оказана  медицинская помощь по стоматологии, о чем в указанной выше книге - 27.02.2009 была сделана запись врачом Садовским В. И. с указанием диагноза (фурункул в надбровной области слева). Данный пациент является работником ООО «Нестле России», в соответствии с договором добровольного медицинского страхования с ЗАО «Страховая группа  «Уралсиб»,  медицинские услуги данному работнику оказывало ООО «Частная клиника «Доктор Ватсон» в медицинском кабинете по указанному выше адресу.

 Из представленных директором книг учета пациентов, которые велись по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 17, оказание услуг - 27.02.2008 г.                            гр. Шилковой Л. В. не усматривается.  Более того, из данных книг учета видно, что по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 17  прием пациентов ведут врачи Иванов, Хоменко, Царева, Ожиганова, Пантюкина, Таскаева, тогда как гр. Шилковой Л. В. услуги были оказаны врачом Садовским  В. И.

 Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, о том,  что на момент проверки  в медицинском кабинете по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,     д. 108  врачом Садовским В.И. и медсестрой Авиловой И. В. проводились подготовительные мероприятия,  и прием пациентов по указанному адресу  не  осуществлялся, подлежат отклонению, как недоказанные. Подлежат отклонению и доводы апеллятора об оказании врачом Садовским В.И. медицинской услуги больной Шилковой Л.В. по адресу г.Пермь, ул.Мира,130 как не нашедшие своего подтверждения. Обществом данные доводы ранее не заявлялись ни административному органу, ни арбитражному суду, оснований для представления обществом дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ не имеется.

         Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                     

         Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

         Исследовав в соответствии со  ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что  обнаруженные  в момент проверки медицинского кабинета, расположенного по адресу: г. Пермь,  ул. Героев Хасана,  д. 108 (ООО «Нестле  России»)  документы (книга учета пациентов, медицинская карта гр. Шилковой Л. В., график работы кабинета, договор аренды помещения и оборудования), а также жалоба ЗАО «Страховая группа  «Уралсиб», послужившая основанием для проверки, указывают на ведение обществом медицинской деятельности по оказанию услуг по стоматологии по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108. Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не  доказано. Бремя доказывания законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении лежит на административном органе, арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения обществом, основания для составления