Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А71-2387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5226/2009-ГК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                           Дело № А71-2387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»: Шафигуллин И.Ш., доверенность от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2009 года

по делу № А71-2387/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о признании акта от 31.05.2008г. № 9520 недействительным, понуждении сделать перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Райжилуправление» (далее – АНО «Райжилуправление») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы») о признании акта от 31.05.2008г. № 9520 недействительным, понуждении сделать перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду (л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года (резолютивная часть от 19 мая 2009 года, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.158-160).

Истец (АНО «Райжилуправление») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, ссылка в решении на судебные акты арбитражного суда по делу №А71-6093/2008 необоснованна, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Указанными судебными актами было установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.01.2008г. по 31.07.2008г., поставка энергоресурсов на объекты абонента. Именно данные факты повторному доказыванию не подлежат. Вместе с тем, факт излишне начисленных сумм за потребленные энергоресурсы судом в рамках дела №А71-6093/2008 не устанавливался, проверка правильности начислений за потребленную тепловую энергию не производилась. Делая вывод о необходимости применения института преюдиции, судом не были разграничены обстоятельства, установленные судами обеих инстанций и правовые выводы суда. Судебные акты по делу №А71-6093/2008 не содержат соответствующих исследований по начислениям за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены возражения абонента относительно расчетов энергоснабжающей организации, а значит решение суда по настоящему делу принято без проведения необходимого исследования представленных истцом документов.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2009 года представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство об истребовании у ответчика данных, необходимых для расчета нормативных и технологических потерь тепловой энергии в сетях ответчика: емкость трубопроводов тепловой сети и сети горячего водоснабжения теплоснабжающей организации; среднегодовой объем воды в тепловой сети, в сети горячего водоснабжения и присоединенных к ней системах теплопотребления; сведения об общем количестве тепловой энергии, теплоносителя и ГВС, отпущенном за 2008 г. ответчиком; об отключениях горячей воды, о выполнении плановых и внеплановых ремонтов трубопроводов и теплотрасс; о выполнении земельных работ; о сливах и утечках; показаний счетчиков на ЦТП поступающего и обратного количества тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды и холодной воды для ГВС; тепловых нагрузок всех объектов, потребляющих энергоресурсы с ЦТП; количество жителей, применяемое для расчета нагрузки по ГВС; о потреблении объектов, потребляющих энергоресурсы с ЦТП, имеющие коммерческие узлы учета; копию экспертизы по установлению норматива технологических потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии для ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2008г., проведенную ЗАО «СВ Аудит». Данное ходатайство истец дважды заявлял в суде первой инстанции (л.д.65, 139), однако в его удовлетворении было отказано.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение дела в порядке апелляционного производство возможно без указанных доказательств. 

Ответчик (ООО «Удмуртские коммунальные системы») извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца, находя их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, так как оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и АНО «Райжилуправление» (абонент) заключен договор теплоснабжения № К 853 (л.д.15-35, 101-106).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.3 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, производить оплату в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору по тарифам, указанным в приложении №4 к договору.

Выполнив обязательства по поставке тепловой энергии, находящиеся в управлении ответчика, ООО «Удмуртские коммунальные системы» направило АНО «Райжилуправление» для оплаты потребленных энергоресурсов за май 2008 года – акт от 31.05.2008 года № 9520 и счет-фактуру от 31.05.2008 года № 9520 на сумму 1 248 834 руб. 95 коп. (л.д.46, 47).

23.06.2008 года АНО «Райжилуправление» направило ООО «Удмуртские коммунальные сети» показания приборов учета теплоэнергии и горячей воды за май 2008 года с просьбой произвести перерасчет исходя из показаний приборов учета (л.д.36-40).

В связи с тем, что в перерасчете объема потребленной тепловой энергии и во внесении изменений в счет-фактуру ответчиком было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правильность произведенного ответчиком расчета объема и стоимости потребленных в мае 2008 года энергоресурсов были установлены судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А71-6093/2008. В связи с тем, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные ими факты доказыванию вновь не подлежат, основания к признанию акта №9520 от 31.05.2008г. недействительным и к обязанию ответчика сделать перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с данными узлов коммерческого учета, с учетом всех видов тепловых потерь отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 года по делу № А71-6093/2008 по иску ООО «Удмуртские коммунальные системы» к АНО «Райжилуправление» о взыскании 15 518 792 руб. 67 коп. долга и 563 518 руб. 17 коп. процентов по договору теплоснабжения от 01.01.2008 года № К853 за период с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года исковые требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2009 года по делу № А71-6093/2008 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 4 069 594 руб. 08 коп. за период с 01.08.2008 года по 31.10.2008 года и процентов в сумме 363 047 руб. 04 коп. Также ООО «Удмуртские коммунальные системы» был произведен перерасчет потребленной объектами АНО «Райжилуправление» тепловой энергии и горячей воды за период с января по июль 2008 года исходя из показаний приборов учета. Частичный отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции был принят, производство по делу в этой части прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5969/2008-ГК от 24.04.2009 года по делу № А71-6093/2008 с АНО «Райжилуправление» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 11 449 198 руб. 59 коп. долга за период с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года, 299 975 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009г. № Ф09-4410/09-С5 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5969/2008-ГК от 24.04.2009 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении исковых требований ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании с АНО «Райжилуправление» задолженности по договору теплоснабжения объем потребленной в мае 2008 года объектами АНО «Райжилуправление» тепловой энергии, теплоносителя являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении спора судами было установлено, что энергоснабжающая организация обоснованно, в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.5 договора № К 835 от 01.01.2008 года при расчете объемов тепловой энергии и теплоносителя, потребленных многоквартирными домами, необорудованными коммерческим узлом учета тепловой энергии, руководствовалась Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика №105). Количество энергоресурсов по объектам, оборудованным приборами учета, производилось в соответствии с показаниями узла учета АНО «Райжилуправление». Расчет количества и стоимости поставленных энергоресурсов, произведенный ООО «Удмуртские коммунальные системы», был признан правильным, подтвержденным документально. Доводы АНО «Райжилуправление» о недостоверности расчетов, поскольку энергоснабжающей организацией не учтены показания приборов учета по некоторым домам, не произведен вычет технологических, нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, использованы несоответствующие действительности данные о численности жителей в спорных многоквартирных домах, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, как несоответствующие материалам дела, неподтвержденные доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А71-6093/2008 была проверена правильность расчета, произведенного истцом, в который также входит спорный период (май 2008 года), установлено количество и стоимость потребленных объектами АНО «Райжилуправление» энергоресурсов в мае 2008 года и взыскана задолженность по их оплате.

Все возражения АНО «Райжилуправление» относительно расчета ООО «Удмуртские коммунальные системы», изложенные в настоящем исковом заявлении, были заявлены при рассмотрении дела № А71-6093/2008, исследованы судами и с их учетом была произведена проверка правильности начислений за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009г., постановление апелляционной инстанции от 24.04.2009г., постановление кассационной инстанции от 30.06.2009г. по делу № А71-6093/2008 имеют преюдициальное значение, установленные ими факты доказыванию вновь не подлежат, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности сделать перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с данными узлов коммерческого учета, а также произвести начисления за горячую воду и отопление, отпущенные в мае 2008 года с учетом все видов тепловых потерь в соответствии с Методикой №105 отсутствуют, и, следовательно, исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

Ссылка истца на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержится указание на