Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А60-6133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5368/2009-ГК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                          Дело № А60-6133/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Интервирра»: Баландина Г.А. (доверенность от 04.02.2009 г.),

от ответчика ООО «Рубеж-С»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца.

ООО «Интервирра».

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу № А60-6133/2009

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску  ООО «Интервирра»

к ООО «Рубеж-С»

о взыскании аванса по договору подряда,

установил:

ООО «Интервирра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рубеж-С» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 78051, 10 руб. – сумма аванса, перечисленная ответчику по платежным поручениям № 48 от 29.01.2008г. и № 107 от 20.02.2008г. за работу по установке системы контроля доступа и турникета в административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16.

Решением суда от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 333,90 руб., а также 412,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик необоснованно увеличил цену договора, не согласовав изменение с истцом, что противоречит условиям договора и п.п. 4, 5 ст. 709 ГК РФ, и посчитал отказ истца от подписания договора необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

       Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и о взыскании с ответчика в пользу истца 19 417 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, исходя из следующего.

          В материалы дела истцом представлен договор № 8008 подряда от 22.01.2008 г. в соответствии с которым ООО «Рубеж-С» (подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по поставке и монтажу системы контроля доступа  на объектах ООО «Интервирра» (заказчик), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат,  и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно п. 2.1 договора.

Работа выполняется в два этапа: первый этап – монтаж системы доступа на 3 двери на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16, второй этап – монтаж турникета Т283, ограждения и системы доступа на турникет по адресу г. Екатеринбург, ул. Зоологическая,9 (п. 1.1 договора № 8008). Стоимость работ по указанному договору определена в 175 902,60 руб.

Ответчиком представлен второй вариант указанного договора № 8008 от 22.01.2008г., в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по поставке и монтажу турникета Т283 и системы контроля доступа на объекте заказчика (истца) по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16. Стоимость работ по указанному договору определена в 150 579,80 руб. Оба экземпляра договора подписаны лишь подрядчиком.

22.01.2008г. ответчиком представлен счет № 8008 на сумму 150 579,80 руб. с подробным наименованием материалов и работ по монтажу системы контроля доступа и монтажу и подключению турникета.

29.01.2008г. истец оплатил 50 % суммы по счету № 8008 от 22.01.2008г. сумму 75 289,90 руб., на что указано в графе о назначении платежа в платежном поручении № 48 от 29.01.2008г.

Ответчиком истцу был представлен акт № 8008 от 19.02.2008г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 488,00 руб. В соответствии с этим актом подрядчиком выполнены работы по монтажу системы контроля доступа на 3 двери на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16. Данный акт подписан работником истца Шиловым А.С.

Ответчиком также был представлен акт № 8008 от 19.02.2008г. сдачи-приемки выполненных работ  по монтажу системы контроля доступа на 3 двери на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16 на сумму 63 956,00 руб., в том числе стоимость работ 25 488,00 руб. Акт приема-сдачи выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, в нем сделана отметка о том, что другая сторона – заказчик от подписания акта отказался.

01.08.2008 г. в своем письме № 571, адресованном ответчику, истец подтвердил, что условия неподписанного договора подряда его устраивали, в связи с чем им был уплачен аванс.  Он указал, что работы по поставке и монтажу турникета Т283 и системы контроля доступа   ответчиком  производятся. Цвет турникета оказался черным, а не светлого цвета. Истец указал, что в марте 2008г. направлял ответчику письмо с предложением установить турникет светлого цвета, но этого сделано не было. Также указал, что  подписанного надлежащим лицом акта не имеется, поэтому просит вернуть аванс 78 051,10 руб.

Получение в октябре 2008г. акта на сумму 63 956,00 руб. истец подтвердил в  письме от 13.10.2008г. № 1000. В этом письме изложена причина неподписания им данного акта – завышение стоимости материалов и работ. В письме истец предложил направить акт повторно с указанием реальной стоимости материалов и работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем, удержание ответчиком суммы аванса в размере 78051, 10 руб. уплаченного истцом, не основано на законе, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя сторонами не был составлен и подписан единый документ, договор подряда по выполнению ответчиком комплекса работ по поставке и монтажу турникета Т283 и системы контроля доступа на объекте заказчика ими был заключен. Указанный вывод суда является правильным, соответствует положениям ч.3 ст. 434 ГК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что полученная от ответчика оферта была акцептована истцом путем оплаты выставленного им счета на выполнение соответствующих работ. Обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком фактически были выполнены работы  по монтажу системы контроля доступа на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16. В письме 01.08.2008 г. истец указывает на выполнение ответчиком соответствующих работ.  В  письме от 13.10.2008г. № 1000 истец не оспаривал факт выполнения этих работ ответчиком, ссылаясь в обоснование отказа от подписания представленного ответчиком акта на иные обстоятельства. Косвенным подтверждением этого факта является акт, подписанный работником истца Шиловым А.С. Утверждения истца о выполнении указанных работ своими силами, не основаны на доказательствах. Таким образом, доводы истца о том, что соответствующие работы ответчиком вообще не выполнялись и по этой причине не подлежат оплате, не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены решения суда и полного удовлетворения иска о взыскании суммы аванса не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от подписания полученного им от ответчика акта приемки выполненных ответчиком работ  по монтажу систему контроля доступа на 3 двери на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16 на сумму 63 956,00 рублей не может быть признан обоснованным, поскольку те обстоятельства, на которые он ссылался в соответствующем письме, им не доказаны. Следовательно, оснований для возврата ответчиком истцу полученного от него аванса на указанную сумму не имеется. Следует ограничиться взысканием 11 333, 90 рублей – разницы между суммой аванса и стоимостью работ, указанных в этом акте.

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

При решении вопроса о том, какой объем выполненных ответчиком работ подлежит оплате и по какой цене они должны быть оплачены, суду следовало, прежде всего, определить, на каких условиях сторонами был заключен договор подряда, какой предмет договора и какая цена были ими согласованы. Лишь после этого суд мог применять положения ч.4 ст. 753 ГК РФ, высказывая суждения относительно обоснованности отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ. Необходимость этого обусловлена тем обстоятельством, что, как указано выше, в материалах дела имеется два различных варианта договора подряда, предмет и цена которого определены по разному. В частности, в текстах договоров и приложениях к ним указаны различные адреса объектов, на которых должны были выполняться работы, различные перечни материалов, которые должны были использоваться в ходе их выполнения, различное количество дверей, на которые следовало установить системы контроля доступа и т.д.

Суд, без какой - либо проверки и оценки, принял за основу позицию ответчика, который указывал на то, что сторонами был согласован договор подряда на сумму 175 902,60 руб. и приложение к нему (л.д. 19, 20), согласно которому ответчику был поручен монтаж системы доступа на 3 двери на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16. В акте приемки выполненных ответчиком работ на сумму 63 956,00 рублей указано на выполнение монтажа системы контроля доступа на 3 двери на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова,16, и использованы расценки, приведенные в приложении к договору (л.д. 20). Указанный подход является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанного варианта договора подряда, в том числе, условия о выполнении монтажа системы контроля доступа на 3 двери и использовании указанных расценок. Следовательно, на этих условиях договор сторонами согласован не был.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами был согласован тот вариант договора, который был представлен в суд самим ответчиком (л.д. 42 – 44). Об этом свидетельствует то обстоятельство, что перечень и стоимость работ и материалов, которая содержится в счете (л.д. 45), который был принят и оплачен истцом, полностью соответствует приложению к указанному варианту договора (л.д. 44). Указанный вариант договора подписан ответчиком, а факт оплаты истцом указанного счета свидетельствует о согласии истца на заключение договора на выполнение тех работ и по той цене, которые отражены в указанном варианте договора и счете.

         Поскольку перечень выполненных ответчиком работ, количество и цена использованных им материалов, которые перечислены в акте приемки выполненных ответчиком работ на сумму 63 956,00 рублей, не соответствуют согласованному сторонами варианту договора, необходимость выполнения дополнительных работ и использования большего количества материалов сторонами не согласованы, отказ истца от оплаты работ и материалов, не предусмотренных этим договором, следует признать обоснованным.

         При определении стоимости выполненных ответчиком работ, с учетом предоставленных им материалов, следует суммировать стоимость самих работ – 25 488 рублей, со стоимостью материалов, указанных в приложении к договору и счете (л.д. 44, 45), за исключением не указанного в акте кабель – канала напольного, а также, с учетом уменьшения стоимости кабель - канала 10 х 30, который был использован ответчиком вместо предусмотренного договором более дорогого кабель - канала 10 х 15. Превышение стоимости материалов, указанных в акте (л.д. 80), над стоимостью согласованных сторонами материалов объясняется тем, что в указанном акте приведен перечень материалов, необходимых для установления системы контроля доступа на три двери, а не на две, как было предусмотрено договором. Ссылка ответчика на то, что акт № 8008 от 19.02.2008г. сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 488,00 руб., подтверждает факт выполнения подрядчиком работы по монтажу системы контроля доступа именно на 3 двери, не может быть признана обоснованной. Данный акт подписан работником истца слесарем – электриком Шиловым А.С. В качестве лица, уполномоченного на подписание соответствующего акта, данный гражданин рассматриваться не может. Соответствующей доверенностью ему подобное право не предоставлено, из обстановки, в которой он действовал, факт наличия у него соответствующих полномочий также не явствовал. Акт, подписанный подрядчиком, в одностороннем порядке (л.д. 80), доказательством выполнения работ, не предусмотренных договором, не является.

Таким образом, стоимость указанных материалов была согласована сторонами в размере 30 384 рублей 60 копеек.  Общая стоимость работ и материалов, подлежащих оплате, составила 55 872 рубля 60 копеек. Соответственно, сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 19 417 рублей 30 копеек (75289,90- 55872,60 = 19417,30).

         Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу № А60-6133/2009 изменить.

       Взыскать с ООО «Рубеж – С» в пользу ООО «Интервирра» 19 417 (девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, а также 707 (семьсот семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

               В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                       

                                                                                                           М.С. Крымджанова                                                                                                 

                          Н.П. Григорьева