Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А60-17146/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5171/2009-АК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                   Дело № А60-17146/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Нижнетагильская таможня: Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу № А60-17146/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»

к Нижнетагильской таможни

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Нижнетагильской  таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 от 19.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В обоснование жалобы указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния, после обнаружения факта административного правонарушения им в добровольном порядке были предприняты меры по устранению негативных последствий деяния, в связи с чем действия ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» не нанесли существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, отсутствие признаков малозначительного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Нижнетагильской таможни от 19.02.2009 по делу об административном правонарушении № 10509000-33/2009 ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» привлечено к административной ответственности по ч.  2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по назван­ному делу является заявление недостоверной информа­ции о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10509040/200208/0001064, что выразилось в невключении в таможенную стоимость товара транспортных расходов по его доставке от станции Петропавловск (республика Казахстан) до станции Петухово (Российская Федерация). Заявление ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» недостоверной информации о стоимости товара в ГТД явилось основанием для недоплаты таможенной пошлины и НДС  в сумме 1694 рубля 60 копеек.

По результатам проверки 25.12.2008 года в адрес декларанта- ООО «Евро-ХимТрейдинг» и таможенного брокера - ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» направлено письмо о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в грузовой таможенной декларации 10509040/200208/0001064, и пересчета транспортных расходов.

Согласившись с решением таможенного органа,  ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» скорректировало таможенную стоимость товара  по ГТД № 10509040/200208/0001064, причитающуюся в доплате таможенную пошлину и НДС. Сумма 1694 рубля 60 копеек уплачена декларантом в добровольном порядке.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21. 05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости вво­зимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически упла­ченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на тамо­женную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ст. 124 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства.

Пунктом 4 части 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость.

.Из материалов дела следует, что 20.02.2008г.   таможенный   брокер   ООО   «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (свидетельство - 0099/01 от 21.08.2006г.) на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению № НТ-01/07 от 09.01.2008г и по поручению декларан­та ООО «ЕвроХимТрейдинг» представило на Нижнетагильский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию № 10509040/200208/0001064 на товар - «натрий сернистый технический (сульфид на­трия), чешуйки, для металлургической кожевенной текстильной промышленности», поступившие в адрес ЗАО «НТППМП» из Китая по ж/д накладным №№ 085596. 085616, в счет исполнения внешнеторгового контракта №КТ14/2006-ЕХТ от 01.12.2006 г., заключенного с «EVEREST TRAIDING LIMITED».

В силу положений статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По результатам проверки документов и сведений, представленных таможенным брокером,  отделом контроля таможенной стоимости было обнаружено, что  в таможенную стоимость ввозимого товара подлежали включению расходы по перевозке  товара от ст. Петропавловск до ст. Петухово в сумме 7090 рублей 37 копеек. В нарушение положений статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.93 № 5003-1 транспортные расходы по территории Республики Казахстан до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенную стоимость не включены, что послужило основанием для недоплаты  таможенной пошлины и НДС  в размере 1694 рубля 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 69 ТК РФ предусмотрено, что местом прибытия то­варов на таможенную территорию Российской Федерации является место нахождения пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно статье 2 ТК РФ единая таможенная территория Российской Федерации определяется непосредственно территорией России, а таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3  статьи 2.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993г. № 4730-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. № 266-ФЗ) под пунктом пропуска понимается территория в пределах железнодорожной станции, а также иной специально выделенный участок местности в непосредственной близости от Государственной границы, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу грузов и товаров.

Перечень пунктов пропуска через таможенную границу Российской Федерации и Республики Казахстан определен Приложением к Постановлению Российской Федерации от 09.03.1994г. за № 194 «О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через таможенную границу».

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18 октября 1996 года и письмом ФТС России от 06.03.2007г. за № 05-33/8203 «О включении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров» предусмотрено доначисление к цене сделки расходов по доставке груза по территории Республика Казахстан от пункта, в котором происходит распределение расходов по железнодорожной перевозке между сторонами (тарифном пункте передачи ответственности железной дороги) до входной пограничной станции - пункта пропуска, как части реально им оплаченных транспортных расходов по иностранной территории в пользу ОАО «Российские железные дороги».

При определении таможенной стоимости таможенным брокером не в полном объеме были учтены транспортные расходы, связанные с доставкой товара по территории Казахстана до места прибытия товара на таможенную территорию РФ. В соответствии со счетом от 22.01.2008 № 35-в и письмом от 13.10.2008 г. № 0827-тпд. сумма транспортных расходов выставлена компанией - экспедитором ЗАО «Транс-портинг-ПД» за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товара от станции «Достык» до станции «Петропавловск». В указанную сумму не вошли рас­ходы по перевозке товара по территории Казахстана от станции «Петропавловск» до станции «Петухово», которая, в свою очередь, является пунктом пропуска на тамо­женной границе Российской Федерации. Расходы по перевозке товара от станции «Петропавловск» до места прибытия на таможенную территорию Российской Фе­дерации - станция «Петухово», взысканные с грузополучателя согласно акту выпол­ненных работ № 8-1 от 22.02.2008г., подлежат дополнительному начислению к та­моженной стоимости ввозимого товара.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Из объяснений специалиста по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» следует, что  20.02.2008г. ей была представлена в таможенный орган ГТД №10509040/200208/0001064 на товар - «натрий сернистый технический (сульфид натрия), чешуйки, для металлургической кожевенной текстильной про­мышленности», поступившие в адрес ЗАО «НТППМП» из Китая в счет исполнения внешнеторгового контракта №КТ14/2006-ЕХТ от 01.12.06, заключенного с «EVEREST TRAJDING LIMITED». В данной ГТД ею была заявлена таможенная стоимость товара в размере 1495132,80 руб. При определении таможенной стоимо­сти был использован первый метод определения таможенной стоимости товара. Транспортные расходы по перевозке товара по территории Казахстана от станции Достык до ст. Петропавловск рассчитаны в соответствии со счетом от 22.01.2008 №35-в. Факт не включения в таможенную стоимость транспортных расходов по пе­ревозке товара от станции Петропавловск (Казахстан) до места прибытия на тамо­женную территорию Российской Федерации станции Петухово признала.

Таким образом, заявитель признает свою вину и не отрицает факт совершения правонарушения, о чем также свидетельствует выполнение брокером требований таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и добровольной уплате декларантом причитающихся к доплате  таможенной пошлины и НДС.

       Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан административным органом, не оспаривается самим заявителем.

       Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может