Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А60-3687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5166/2009-ГК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                              Дело № А60-3687/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод»): Белкина Е.А. (доверенность № 32 от 01.01.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество «ПМЗ-Урал»): Котегов И.В. (директор – выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2009), Аленичева Г.А. (доверенность от 10.04.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «ПМЗ-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу № А60-3687/2009

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО «Березниковский содовый завод»

к ЗАО «ПМЗ-Урал»

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате поставки некачественного товара,

           установил:

Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - ОАО «Березниковский содовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПМЗ-Урал» (далее - ЗАО «ПМЗ-Урал», ответчик) о взыскании  140 288 руб. - сумма произведенных истцом  расходов  на  устранение  недостатков поставленного  по  договору поставки  № 01д/10с-346 от 20.04.2006 товара (мостовой кран КМЭ 16/3, 2-17-54-А5) по товарной накладной  № 1  от 01.12.2006.

Решением суда от 07.05.2009 года исковые требования удовлетворены.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в течение гарантийного срока, а ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение норм материального и процессуального права. 

В жалобе ссылается на проведение работ по монтажу крана ООО «Химремонт», не имеющей лицензии на такие виды работ, что подтверждает письмо ООО «Арзамасский электромеханический завод» № 03-0704-1 от 07.04.2009 содержащее список предприятий, имеющих право проведения работ по сервисному обслуживанию и ремонту приборов ОНК. В данный список ООО «Химремонт» и ОАО «Уралэлектромонтаж» не входят, строительная лицензия и договор, заключенный между ООО «Химремонт» и ОАО «Уралэлектромонтаж», не является доказательством возникших у истца убытков.

Считает, что из акта от 13.08.2007 и 23.10.2007 не следует, что выявлена какая-либо неисправность, есть замечания которые возникли в связи с выполнением работы неспециализированной организацией.  В акте от 23.10.2007 нет сведений о причине неисправности, виновной стороне.

Полагает, что акт от 10.09.2007 не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении комиссии.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что пусконаладочные и электромонтажные  работы мостового крана, настройка и регулировка прибора ОНК-160М-07 производились ОАО «Уралэлектромонтаж», имеющем лицензию. Законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия наличия убытков представление платежных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ОАО «Березниковский содовый завод» (покупатель) и ЗАО «ПМЗ-Урал» (продавец) заключен договор № 01д/10с-346, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: кран мостовой электрический г/п -16/5 тн, пролет – 17 м, высота подъема – 54 м, режим работы – А7, управление из закрытой кабины, общая сумма на момент заключения договора 3 987 300 руб.( п.1.1. договора) (л.д. 12-15).

В силу п. 1.2. договора качество продукции – в соответствии с опросными листами, ГОСТом и ТУ завода-изготовителя.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (п. 3 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора продавец гарантирует соответствие продукции требованиям ГОСТа при соблюдении условий транспортирования, хранения установленных ГОСТ 15150-69 условий эксплуатации и монтажа. Гарантийный срок эксплуатации – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления. При этом гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали,  запасные части и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему в результате неправильного, небрежного обслуживания   или чрезмерной нагрузки продукции, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию покупателем, а также если покупателем не соблюдаются технические инструкции продавца, касающиеся монтажа и пуска в эксплуатацию (п. 7.3 договора).

На основании п. 7.2 договора в случае выхода из строя продукции в период гарантийного срока эксплуатации покупатель  письменно извещает продавца о возникших неисправностях  в работе оборудования. Продавцом направляются уполномоченные представители для участия в комиссии по определению причин неисправности и виновной стороны, с последующим составлением акта. При установлении вины продавца комиссией определяются сроки устранения неисправностей за счет и силами продавца. При установлении вины покупателя, последний за свой счет и своими средствами устраняет выявленные неисправности, при этом покупатель оплачивает все расходы, понесенные продавцом, связанные с выездом уполномоченных представителей, согласно предоставляемой продавцом калькуляции, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на сумму понесенных затрат. По согласованию сторон неисправность устраняется продавцом, при этом все расходы, понесенные продавцом на устранение неисправностей, оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта об устранении выявленных замечаний.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 1 от 01.12.2006 (л.д. 16).

Согласно письму от 09.08.2007 в адрес ОАО «Березниковский содовый завод» направлен уполномоченный представитель для принятия решения по недостаткам крана КМ 16/3.2, которым 13.08.2007г. составлен акт обследования крана КМ 16/3.2 заводской № 15, согласно которому было рекомендовано – демонтировать стойки канатоукладчика, заменить канат вспомогательного подъема (л.д. 17, 18).

Письмом № 24С-07-425 от 05.09.2007 ОАО «Березниковский содовый завод» сообщило ответчику, что после проведения соответствующих работ (снятие и раскатывание каната по всей длине на дороге, подъем и опускание с грузом), эксплуатация крана не представляется возможной (л.д. 20).

07.09.2007 в ответ на данное письмо ответчик направил письмо о замене каната исх. № 15-6/2793, согласно которому предлагается установить на барабан другой канат такого же диаметра (л.д. 21).

17.10.2007 письмом № 15-9/3197 завод-изготовитель направил в адрес истца ряд рекомендаций, которые были выполнены истцом (л.д. 19).

Согласно акту осмотра крана мостового электрического КМ-16/3, 2 заводской № 15 от 23.10.2007, выявлены замечания и предложены меры по устранению выявленных недостатков, в частности предложено заменить электрогидротолкатель ТЭ-50У2 перед началом обкатки крана (л.д. 25).

В материалах дела также имеются локальные сметные расчеты от 29.10.2007 на дополнительные работы по монтажу крана КМ 16/3, 2 в главном корпусе на сумму 52 015 руб., № 408н от 06.11.2007 на монтаж крана КМ 16/3,2 в главном корпусе № 2 цеха № 1 дополнительные работу на сумму 21 323 руб., локальная смета от 15.01.2008 на сумму 31 550 руб. на дополнительные работы по монтажу мостового крана КМ 16/3,2 в главном корпусе № 1 цеха № 1, согласованные истцом и ООО «Химремонт по дополнительному соглашению № 4 от 15.01.2008 к договору подряда от 19.01.2007, счет № 5156 от 21.12.2007 на оплату ограничителя нагрузки крана и платежное поручение № 7351 от 27.12.2007 на сумму 35 400 руб.  (л.д. 26-29, 30, 31, 32, 33-35).

27.02.2008 покупатель направил в адрес продавца претензию № 08с/4-56 о компенсации расходов ОАО «Березниковский содовый завод», понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика (л.д. 36-37).

Письмом № 52/04-08 от 22.04.2008 данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 38).

В связи с тем, что недостатки поставленного товара обнаружены в течение гарантийного срока, при устранении которых ОАО «Березниковский содовый завод» понесло расходы в сумме 140 288 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара лежит на продавце (ответчике) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме 140288 руб. причиненного в результате поставки некачественного товара. Поскольку истец обратился  за возмещением ущерба в течение гарантийного срока, а ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине (ст.ст. 476,477 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение работ по монтажу крана ООО «Химремонт», не имеющей лицензии на такие виды работ, отклоняется.

 Электромонтажные и пусконаладочные работы по крану электрическому мостовому грузоподъемностью 16/3,2 тонн на площадке ОАО «Березниковский содовый завод» выполнялись ОАО «Уралэлектромонтаж» в соответствии с договором подряда №20 от 14 мая 2007 заключенному между ООО «Химремонт» ( заказчик) и ОАО «Уралэлектромонтаж» (подрядчик) (л.д.98-100). ОАО «Уралэлектромонтаж» имеет лицензию на выполнение соответствующих работ от 09.01.2003 (л.д. 94-96).

Доводы ответчика о том, что из акта от 13.08.2007 и 23.10.2007 не следует, что выявлена какая-либо неисправность, есть замечания, которые возникли в связи с выполнением работы неспециализированной организацией, несостоятельны.

Акт обследования крана КМ 16/3,2 зав.№15 по результатам монтажа и пробного пуска от 13.08.2007 подписанный главным конструктором АО «ПМЗ» содержит рекомендации по демонтажу стойки канатокладчика и замене каната, а также обязательство завода изготовителя по изменению документации на кран. В акте от 23.10.2007 фиксируются выявленные замечания при осмотре крана и предлагаются меры для их устранения. Кроме того, в данном акте указывается, что была произведена проверка выполнения электромонтажных работ привода главного подъема, электромонтажные работы выполнены согласно проекту (л.д. 25). 

Довод ответчика о том, что акт от 10.09.2007 не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении комиссии, отклоняется. Акт обследования главного подъема крана КМ-16/3,2 от 10.09.2007 подписан комиссией в составе представителей ОАО «Березниковский содовый завод» и ООО «Химремонт» и оценен судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные