Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А60-3638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/2009-ГК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                       Дело № А60-3638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: Ковина Е.А., доверенность № 01/585 от 02.06.2009г., паспорт; Прощенко О.В., доверенность № 01/512 от 15.04.2009г., паспорт; 

от ответчика, Открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 9»: Архипова Е.В., доверенность № 88 от 26.12.2008г., паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу № А60-3638/2009

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.04.2008г. по 15.05.2008г. в сумме 6 247 491 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008г. по 31.01.2009г. в сумме 462 968 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 119 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

В заседании суда 06.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 6 247 491 руб. 76 коп., 397 033 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008г. по 06.02.2009г. (л.д.113).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражено в протоколе судебного заседания (л.д.110).

В заседании суда 28.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении правового основания иска, просил взыскать задолженность по передаче тепловой энергии из договорных отношений. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.135). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года (резолютивная часть от 28 апреля 2009 года, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 247 491 руб. 76 коп. основного долга, 397 033 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008г. по 06.02.2009г., 44 119 руб. государственной пошлины за подачу иска. Поскольку истцом при подача иска государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 603 руб. 63 коп. государственной пошлины (л.д.135-140).

Ответчик (ОАО «ТГК № 9») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не доказаны обстоятельства, которые судом расценены как установленные; судом допущено нарушение норм процессуального права, апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает заявитель, истец, изменив основание иска, сослался на договор энергоснабжения №91005-С/1Т (№106/06-1) от 15.09.2006года. Вместе с тем истцом не представлено в ходе рассмотрения исковых требований, а арбитражным судом не приведено в мотивировочной части решения ни одного доказательства, которые бы подтвердили факт образования задолженности из указанного договора энергоснабжения. В пункте 6.9 договора определено, что оплата тепловой энергии и услуг по ее передаче производится Абонентами на транзитный счет ОАО «ТГК-9», с которого в свою очередь происходит расщепление денежных средств, часть денежных средств, подлежащих передаче истцу, в день поступления перечисляется в адрес транспортировщика. Таким образом, расщепление денежных средств производится по мере поступления денежных средств от Абонента. Истцом не было определено, какая сумма поступила ответчику от ООО «ЭКМО «ЖКХ», но не была перечислена в адрес ООО «Энергосервис» с транзитного счета при расщеплении денежных средств. Истцом не представлены доказательства факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в рамках данного договора энергоснабжения, не подтвержден объем оказанных услуг. Несмотря на изменение истцом иска, суд, взыскивая задолженность, указывает, что отсутствие между сторонами двухстороннего договора с соблюдением письменной формы не препятствует истцу (кредитору) требовать с ответчика (должника) оплаты стоимости фактически оказанных услуг на основании статей 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд, взыскивая задолженность по первоначально изложенным истцом основаниям, по собственной инициативе в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, факт образования которой не доказан, незаконно и необоснованно. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан период просрочки именно с 01.06.2008г.

В заседании суда 08.07.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9» (АО), ООО «Энергосервис» (ООО) и Абонентами заключен ряд договоров, в соответствии с условиями которых АО и ООО обязуются подавать Абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать АО принятую энергию с учетом включенных в тариф АО услуг ООО по транспортировке тепловой энергии. АО обязуется возмещать ООО расходы по транспортировке тепловой энергии (л.д. 62-67, 119-124).

Договор между ОАО «ТГК № 9» и ООО «Энергосервис» на оказание услуг по передаче тепловой энергии для теплоснабжения объектов потребителей, имеющих трехсторонние договоры энергоснабжения с истцом и ответчиком, в 2008 году заключен не был.

Вместе с тем, ООО «Энергосервис» в период с 01 апреля по 15 мая 2008 года оказало ОАО «ТГК № 9» услуги по передаче тепловой энергии (в количестве 40695,5 Гкал) на общую сумму 6 247 491 руб. 76 коп.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в указанном объеме подтверждается актами приема-передачи № 00000050 от 30.04.2008г. (л.д.12), № 00000066 от 30.05.2008г. (л.д.14), подписанными сторонами без разногласий, ведомостью потребления тепловой энергии за апрель – май 2008 года (л.д.16-26).

Стоимость услуг в виде тарифа на передачу тепловой энергии в размере 130 руб. 10 коп. за 1 Гкал установлена Постановлением РЭК Свердловской области №131-ПК от 26.10.2007г. (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 6 247 491 руб. 76 коп. ответчиком не исполнены.

Поскольку данные услуги ответчиком своевременно не оплачены, истец, начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, объема и стоимости оказанных истцом ОАО «ТГК-9» услуг по передаче тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с условиями трехсторонних договоров, представленных в материалы дела, ответчик обязан обеспечивать подачу ООО «Энергосервис» тепловой энергии и возмещать истцу расходы по транспортировке тепловой энергии (раздел 3).

Отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг (статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в апреле – мае 2008 года, количество переданной тепловой энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии, подписанным ответчиком без разногласий, ведомостями потребления тепловой энергии) и не оспариваются ответчиком.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом обоснованно применен тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007г. № 131-ПК в размере 130 руб. 10 коп. за 1 Гкал. (л.д. 42-43).

Выставленные истцом счет-фактуры № 00000051 от 30.04.2008г. на сумму 4 356 196 руб. 06 коп., № 00000071 от 30.05.2008г. на сумму 1 891 295 руб. 70 коп. (л.д.11, 13) ответчиком не оплачены.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии энергоснабжающей организации (ОАО «ТГК-9»), а не абонентам, подтверждается материалами дела (представленными договорами, в которых обязанность по оплате услуг истца возложена на ответчика), соответствует пункту 42. Постановления РЭК Свердловской области от 26.10.2007г. №131 ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области», из которого видно, что тарифы установлены ООО «Энергосервис» на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО «ТГК №9». 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 247 491 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненаступлении срока оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие в трехсторонних договорах указания на срок оплаты истцу услуг по передаче тепловой энергии не свидетельствует ни об отсутствии обязанности произвести оплату услуг, ни об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из пояснений истца счета-фактуры и акты не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца через курьера передавались ответчику.

Факт получения выставленных истцом счетов-фактур ответчиком не оспаривается, следовательно, к определенному истцом сроку – 01.06.2008 года (относительно оплаты стоимости услуг за апрель); 01.07.2008г. (относительно оплаты стоимости услуг за май) просрочка платежа имела место.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг по передаче тепловой энергии в трехсторонних договорах наступает после внесения платы за полученную тепловую энергию Абонентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предусмотренный договором энергоснабжения № 91005-С/1Т от 15.09.2006г. порядок расчетов между ОАО «ТГК №9» и  Абонентом (ООО «Энергетическая компания муниципальных образований ЖКХ»), не освобождает ОАО «ТГК № 9» от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в разумные сроки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его