Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А50-8027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю неправомерно восстановлены ранее существовавшие записи о праве хозяйственного ведения МПАТП на спорные объекты и аннулированы записи о принадлежащем МУП «Усольеавтотранс» праве хозяйственного ведения на спорные объекты, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями регистрационного органа в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу № А50 – 36224/2005 установлено, что изъятие Комитетом по управлению имуществом Усольского района Пермской области здания депо (литер З), здания мастерской (литер В В-6), здания ЛМУ (литера Б Б-1) произведено с нарушением законодательства. Непринадлежащее МПАТП на праве хозяйственного ведения имущество не могло быть изъято из его хозяйственного ведения, что свидетельствует о несоответствии распоряжения Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермской области от 20.12.2002 № 71 в данной части Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Этим же решением арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермской области восстановить нарушенные права и интересы Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия.

Под этой обязанностью понимается возврат в хозяйственное ведение объектов, изъятых по распоряжению Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермской области № 71 от 20.12.2002, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Таким образом, данное решение соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ, содержит указание органу, вынесшему распоряжение, устранить допущенные нарушения и не содержит указаний органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт служит основанием для государственной регистрации прав (п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации пав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Данное решение суда явилось основанием для восстановления записи о праве хозяйственного ведения по заявлению МПАТП.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что УФРС правомерно на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50 – 36224/2005 восстановило ранее существовавшие в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения МПАТП на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, согласно уточнениям к исковому заявлению (т. 2 л.д. 106-110), заявитель просит признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения МПАТП на объекты недвижимости.

В данном случае заявитель фактически оспаривает право хозяйственного ведения МПАТП на спорные объекты недвижимости. По таким требованиям регистрационная служба не может являться  надлежащим ответчиком.

Помимо этого, право хозяйственного ведения МПАТП прекращено 22.07.2008, в этот же день в ЕГРП внесены записи о праве собственности ООО «ФОРИСТ» на спорные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 14-16).

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что регистрационная запись в ЕГРП в отношении спорных объектов внесена 14.02.2008. С заявлением в арбитражный суд Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района обратился 11.06.2008, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу данного заявления.

Уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока судом апелляционной инстанции не усматривается. Сведения, содержащиеся в ЕГРП, носят открытый характер.

Пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу № А50-8027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом Усольского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 63 от 09.06.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова