Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А50-5821/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8169/2008-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                         Дело № А50-5821/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецов В.И. (удостоверение №1473 от 27.12.06, доверенность от 23.04.08),

от ответчика ООО «Фаворит» - представитель не явился,

от ответчика ФИРМА УРАЛГАЗСЕРВИС ЗАО – представитель не явился,

от третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми – представитель не явился,

от третьего лица ООО «Пермрегионгаз» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 мая 2009 года,

принятое судьей  Шафранской М.Ю.

по делу № А50-5821/2008

по иску Индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича

к ООО «Фаворит», ЗАО «Уралгазсервис»,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Пермрегионгаз»

об обязании снести объект самовольной постройки, прекратить техническое обслуживание объектов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович (истец) обратился  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фаворит», ЗАО «Уралгазсервис» (ответчики) об обязании ООО «Фаворит» снести своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня принятия решения газораспределительный узел с трубопроводом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0020, расположенном по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 399 «г», об обязании ЗАО «Уралгазсервис» прекратить техническое обслуживание трубопровода и газораспределительного узла.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Пермрегионгаз» (третье лицо).

Определением от 08.09.08 произведена замена ответчика ЗАО «Уралгазсервис» на  ответчика ФИРМА УРАЛГАЗСЕРВИС ЗАО.

Решением арбитражного суда от 12.09.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.08 решение суда от 12.09.08 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.08 изменено, исключено 2 абзаца из мотивировочной части постановления.

15.04.09 ответчик ООО «Фаворит» обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 50000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.05.09  заявление ответчика удовлетворено частично, с  индивидуального предпринимателя Осипанова Александра Александровича в пользу ООО «Фаворит»  взысканы судебные издержки в размере 35 500 руб.

Истец с определением суда от 14.05.09 не согласен в части взыскания судебных издержек в размере 35 500 руб., в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемое арбитражное дело не являлось сложным для ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, исходя из количества заседаний, времени и участия представителей в судебных заседаниях.

Ответчик ООО «Фаворит» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, в письменном отзыве указывает, что взысканные расходы не могут быть признаны несоразмерными объему работы, проделанной представителем.

Проверив в обжалуемой части  законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

В обоснование понесенных ответчиков расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 23.06.08, акты приемки от 20.03.09, от 23.06.08, от 12.08.08, платежное поручение № 419 от 02.04.09.

Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца.

Взыскание истца судебных расходов в размере 35000 руб. произведено судом первой инстанции  обоснованно, в разумных пределах.

Ссылка истца на превышение пределов разумности указанной суммы расходов не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения суда от 14.05.09 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу № А50-5821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Ю.В. Скромова 

                                                                                                     Г.Л. Панькова