Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А60-5577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5185/2009-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                       Дело № А60-5577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Лебеденко Н.В., доверенность № 16-3/073 от 29.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» муниципального образования «Верхняя Пышма»: Боголапов Ю.Б., директор, распоряжение № 47к от 02.10.2002г. паспорт; Кузнецов И.А., доверенность № 027/2009 от 31.03.2009г., паспорт; Алимова Э.А., доверенность № 003/2008 от 11.01.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» муниципального образования «Верхняя Пышма»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу № А60-5577/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» муниципального образования «Верхняя Пышма»

о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» муниципального образования «Верхняя Пышма» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения №1175 от 01.02.2007 года в январе, июне, июле, августе, сентябре 2008 года электрическую энергию в сумме 4 381 965 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 530 руб. 93 коп. за период с 01.03.2008г. по 20.02.2009г., а также процентов, начиная с 21.02.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 727 руб. 48 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года (резолютивная часть от 07 мая 2009 года, судья В.Н. Манин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 4 381 965 руб. 45 коп. задолженности; 218 510 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные на сумму долга без учета НДС в размере 3 713 530 руб. 04 коп., начиная с 21.02.2009г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых до момента фактической уплаты долга; 34 390 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.207-217).

Ответчик (МУП «Водоканал») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, просит его отменить. Как указывает заявитель, в рамках договора энергоснабжения электрическая энергия в объеме, согласованном с Гарантирующим поставщиком, продается по регулируемой цене, а сверхлимитное потребление отпускается по нерегулируемым ценам. Потребление электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период не превысило объем, установленный приложением № 1 к договору. Однако, как следует из содержания счетов-фактур, стоимость части электроэнергии рассчитана по регулируемому тарифу, части – по нерегулируемым (свободным) ценам, что противоречит пункту 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006г. (далее - Правила функционирования розничных рынков), условиям договора, протоколу-соглашению потребляемой электрической энергии на 2008 год. По мнению автора жалобы, задолженность, переданная по соглашению от 01.10.2008г. об уступке права требования дебиторской задолженности, на которую ссылается истец, не соответствует действительности, в связи с чем подлежит перерасчету, согласно которому сумма долга составляет 3 124 404 руб. 33 коп. Полагает, что расчеты за потребленную электрическую энергию и договорную мощность, а в случае превышения договорной мощности, за фактическую, производятся по цене (тарифу) и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями, действующими на момент оплаты, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена договора на 2008 год составляет 12 710 248 руб. 46 коп. Цена договора может быть изменена в ходе исполнения договора, если вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новых тарифов. Стороны с момента введения ее (его) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новые тарифы (пункт 5.2. договора). Факт поставки электроэнергии в спорный период, объем фактического потребления электроэнергии ответчиком не оспариваются, однако, принимая во внимание, что в соответствии с протоколом, согласованным с Гарантирующим поставщиком, последний недопоставил потребителю согласованный договорный объем электрической энергии, выставление счета по нерегулируемой цене неправомерно. Правила функционирования розничных рынков не имеют силы федерального закона и не предоставляют гарантирующим поставщикам право на одностороннее изменение договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, что подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008г. № Ф09-9628/08-С5, от 01.10.2008г. № Ф09-56/08-С5. По мнению автора жалобы, акты приема-передачи электрической энергии в спорный период не подтверждают факт наличия задолженности, так как оспаривается не объем потребленной электрической энергии, а цена за товар. Делая вывод о наличии у ответчика задолженности, суд не учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года по делу №А60-14101/2008 установлено отсутствие доказательств наличия задолженности у МУП «Водоканал» за электрическую энергию, поставленную в январе 2008 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность у ответчика отсутствует. Более того, реестр дебиторской задолженности не подтверждает факт передачи долга, так как не является первичным бухгалтерским документом, поскольку таковым является акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. В ходе судебных заседаний истец доказательств, подтвержденных бухгалтерскими документами о переданной задолженности за взыскиваемый период и реестр счетов, переданных по акту приема-передачи на право требования, не предоставил. Также заявитель полагает, что право требования на неуплаченные проценты переходит к истцу с момента подписания соглашения, то есть с 01.10.2009 года, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2009г. неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2009г. представители ответчика заявили об уточнении доводов апелляционной жалобы. Полагая, что объем электрической энергии, согласованный сторонами в договоре, подлежит оплате по регулируемым ценам, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 124 404 руб. 33 коп.

Представитель истца в заседании суда 08.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (Гарантирующий поставщик), правопреемником которого является ОАО «Свердловэнергосбыт» и  МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения юридических лиц № 1175 от 01.01.2007г. (л.д.16-20) в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.21-23). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем  электрической энергии  в целях оказания  коммунальных услуг на территории ГО Верхняя Пышма на условиях, определяемых договором.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 года к договору энергоснабжения юридических лиц № 1175 от 01.02.2007г. ОАО «Свердловская энергогазовая компания» и  МУП «Водоканал»  установили, что договор № 1175 от 01.02.2007г.  вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора контроль фактической нагрузки Потребителя в часы максимума нагрузки энергосистемы Гарантирующий поставщик вправе осуществлять по контрольным часовым замерам, показаний расчетных электросчетчиков. Снятие данных приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Потребителя (или СО) и составление акта о снятии показаний приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) представителем Гарантирующего поставщика (СО) с представителем Потребителя. Если этот день является нерабочим – то не позднее первого рабочего дня. Документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет о расходе электрической энергии, и акт выполненных работ за соответствующий месяц оформленный в порядке пунктов 3.3.4, 3.1.12, 3.1.13 по установленной форме (приложение № 3), подписанный руководителем предприятия и скрепленный печатью (пункт 4.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора в спорный период (январь, июнь – сентябрь 2008 года) ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается актами на приемку-передачу электроэнергии, подписанными сторонами без разногласий (л.д.37-41).

Согласно пунктам 3.3.1, 6.1 договора Потребитель обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выписанной счет-фактуры, акта выполненных работ, оформленных по Акту приема-передачи электрической энергии за соответствующий месяц.

Условиями договора (пункт 5.1.1) предусмотрено, что расчет за отпущенную электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и выбранным потребителем вариантом тарифного меню (ставки тарифа, дифференцированы по уровню напряжения, на границе балансовой принадлежностью потребителя) по группе «прочие потребители» дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности (без НДС) электрическая энергия СН2 свыше 7000-1,603 руб.; НН свыше 7000-1,759 руб.

По расчету истца стоимость отпущенной электрической энергии составила 4 569 391 руб. 13 коп., при этом в расчете применены тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007г. № 124-ПК, от 31.03.2008г. №44-ПК (л.д.10, 42-54).

Выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры за январь 2008 года на сумму 1 187 425 руб. 68 коп., за июнь 2008 года на сумму 755 435 руб. 72 коп., за июль 2008 года на сумму 849 326 руб. 76 коп., за август 2008 года на сумму 796 484 руб. 02 коп., за сентябрь 2008 года на сумму 980 717 руб. 95 коп. (л.д.32-36) оплачены частично.

Поскольку задолженность ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Соглашением (договор цессии) от 01.10.2008г. ОАО «Свердловская энергогазовая компания» уступило ОАО «Свердловэнергосбыт» права требования дебиторской задолженности по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), государственным (муниципальным) контрактам), заключенным между ОАО «Свердловская энергогазовая компания», действующим в статусе гарантирующего поставщика электрической энергии, и потребителями электрической энергии, расположенными в зоне деятельности ОАО «Свердловская энергогазовая компания» – гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе и права требования к МУП «Водоканал» (л.д.12-13).

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 381 965 руб. 45 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема поставленной ответчику электрической энергии; правильного определения истцом стоимости электрической энергии и объемов электроэнергии, поставленных по регулируемым и нерегулируемым ценам; обоснованности произведенного истцом расчета задолженности ответчика по оплате поставленной электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты долга. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивая с ответчика в пользу истца 218 510 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору, явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, обоснованности взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный