Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-3507/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4997/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                             Дело № А60-3507/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  ООО «Жилсервис-2»: Сивчик Л.В., доверенность № 745 от 10.07.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Жилсервис-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу № А60-3507/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску  МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство»

к ООО «Жилсервис-2»

о взыскании  816 399 руб. основного долга, 15 320 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тавдинского  городского округа «Городское хозяйство» (далее - МУП Тавдинского  городского округа «Городское хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее - ООО «Жилсервис-2», ответчик) о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года в размере 778 679 руб. 86 коп, пени  в размере 15 320 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 7-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил размер иска в части взыскания суммы основного долга до 816 399 руб. 27 коп., в связи с тем, что  в тексте иска долг указан  без НДС.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009  года (резолютивная часть от 29 апреля 2009 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ООО «Жилсервис-2» взыскано 831 720 руб. 26 коп.,  в том числе: долг в размере 816 399 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 22.10.2008 года по 27.01.2009 года в сумме 15 320 руб. 99 коп., а также с ООО «Жилсервис-2» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 14 817 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 8-14).

Ответчик, ООО «Жилсервис-2», не согласившись с решением суда от 04.05.2009  года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание по причине болезни и не имел возможности представить контрасчет. Суд неверно принял  уточнение истца по иску, потому что сумма долга 778 679 руб. 86 коп. уже включала в себя НДС. 37 719 руб. 37 коп – сумма выпадающего дохода, который истец получил  из местного бюджета. Кроме того, истцом не верно указаны строительные объемы. Разница  в объемах составила 3178 м3. Истец при расчете также не учел пункт 25 Методики № 105. Истцом произведен расчет по плановым показателям температуры наружного воздуха без учета фактических метеоусловий. В результате получилось, что истец завысил количество потребленной ответчиком тепловой энергии.  Судом не выяснено, были ли аварии и сверхнормативные потери на тепловых сетях истца. Сумма указанная в решении суда должна быть снижена до 271 070 руб. 89 коп. Кроме того, ответчиком указано на то, что сумма неустойки посчитана не верно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  согласился с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, а именно с тем, что взысканная судом сумма основного долга должна быть уменьшена на 37719 руб. 37 коп. (компенсация истцу администрации Тавдинского городского округа). Однако, истец с другими доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что сведения о строительных объемах, указанные в решении суда, достоверны и подтверждены справкой БТИ от 23.04.2009 года № 1054/5. Объемы, указанные ответчиком, документально не подтверждены. Кроме того, справки о фактической температуре наружного воздуха  ответчиком ежемесячно не предоставлялись (кроме декабря 2008 года, за декабрь сделан перерасчет). Кроме того, истец указывает на то, что ни устно, ни письменно ответчик не обращался к истцу о снижении теплового режима в связи с тем, что такое количество тепловой энергии ему не нужно. Ответчик принял отпущенное количество тепловой энергии. При принятии решения судом рассмотрен вопрос об авариях  на тепловых сетях истца. В материалах дела содержится справка о снижении платы за коммунальные услуги ООО «Жилсервис-2» с сентября по декабрь 2008 года. Представленные акты обследования тепловых сетей составлены без представителя истца и владельца тепловых сетей. Аварии, указанные  в приложении № 2 к апелляционной жалобе, не зафиксированы в журнале аварий. При расчетах истцом учтены потери тепловой энергии. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период  с 22.10.2008 года по 27.01.2009 года в сумме 15 320 руб. 99 коп., рассчитаны в соответствии  со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного долга на 37 719 руб. 37 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 159, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» и ООО «Жилсервис-2» пояснили, что между ними сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

Договор на поставку тепловой энергии по объектам жилого фонда, находящемся в управлении ответчика, до настоящего времени не заключен. Истец полагает, что он фактически поставляет тепловую энергию ответчику посредством присоединенной сети на основании статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 577 575 руб. 27 коп., выставил счета-фактуры на указанную сумму, вместе с тем, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплопотреблению, факт поставки подтверждается материалами дела. Задолженность  в сумме 831 720 руб.26 коп. не уплачена, кроме того, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом, в размере 15 320 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика  в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (теплопотреблению) объектов ответчика, находящихся в управлении ООО «Жилсервис-2» (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 вышеназванного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, заявленных ответчиком возражений следует, что спор между сторонами возник при определении количества строительных объемов четырех  жилых домов по адресам: ул. Матросова, 26; ул. Урицкого, 117, ул. 9 Мая, 15 А; ул. Кирова, 118А, на которые в том числе фактически осуществляется поставка тепловой энергии; кроме того, расчет истцом произведен по плановым показателям  температуры наружного воздуха без учета метеоусловий, истцом не учтено обстоятельство вычета суммы выпадающего дохода, которую истец получил из местного бюджета (счет фактура № 00004181 от 26.12.2008 года на сумму 37 719 руб. 37 коп.).

Истец на стадии апелляционного производства согласился с доводами ответчика о том, что сумма долга 816 399 руб. 27 коп. должна быть уменьшена на 37 719 руб. 37 коп.,  - размер  компенсации истцу администрацией Тавдинского городского округа на основании счет-фактуры № 00004181 от 26.12.2008 года.

Данное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 49 АПК РФ. Таким образом, суд принимает в части суммы 37 719 руб. 37 коп. отказ истца от иска.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 539 ГК РФ истец должен доказать возможность осуществлять поставку тепловой энергии, наличие присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

За период  с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 3030,73 Гкал, стоимостью 2 577 575 руб. 70 коп.,  что подтверждается актами на выполнение работ от 30.09.2008 года № 2953, от 31.10.2008 года № 3265, от 28.11.2008 года № 3780, от 31.12.2008 года № 4179 (л.д. 14, 16, 18 том 1).

Учитывая то, что на объектах ответчика отсутствуют приборы учета, расчет потребленной тепловой энергии истец произвел расчетным путем на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105. Стороны применение Методики № 105 не оспаривают.

Истец при расчетах брал за основу объем здания по наружному объему куб. м. (пункт 1.2. Методики). Таким образом, истец использовал данные, предоставленные Бюро технической инвентаризации (письмо № 1054/5 от 23.04.2009 года). При этом из строительных объемов зданий исключены объемы, не входящие в жилой фонд, в которых находятся юридические лица: ул. Кирова, 128 (строительный объем согласно справке БТИ – 8221,00 куб. м., уменьшен истцом в расчетах до 7829,00 куб.м.); ул. Кирова, 118А (строительный объем согласно справке БТИ – 15374,00 куб.м., истцом в расчетах использован – 13025,60, т.е. без учета юридических лиц); ул. Матросова, 26 (строительный объем – 4668 куб.м., без учета юридических лиц – 3552,12 куб. м.); ул. Строителей, 1 (строительный объем – 1917 куб. м., без учета юридических лиц, объем составил 1830 куб.м.). Принимая во внимание,  что в остальных домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервис-2», юридические лица отсутствуют, объемы соответствуют приложению № 1 проекта договора.

Истцом применены Тарифы за услуги по передаче тепловой энергии, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 26.10.2007 года № 131-ПК (720,73 руб. за каждую отпускаемую Гкал без учета НДС).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом правомерно  исчислено, количество тепловой энергии, поданной ответчику которое составило: в  сентябре – 157,7 Гкал на сумму 134 092 руб. 30 коп.;  в октябре 2008 года – 791, 1 Гкал на сумму 672 808 руб. 51 коп.;  в ноябре 2008 года – 908,8 Гкал на сумму 772 924 руб. 83 коп.;  в декабре 2008 года – 1173, 187 Гкал на сумму 997 750 руб. 25 коп.

На оплату поставленной ответчику в период сентябрь 2008 года – декабрь 2008 года тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 13, 15, 17,  19 том 1).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии, факт оплаты подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-28,39-40 том 1) и актами зачета взаимных требований (29, 30, 32-38 том 1).

Доказательств оплаты ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлено. Таким образом, судом первой инстанции  исковые требования о взыскании 816 399 руб. 27 коп. удовлетворены