Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-6946/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5169/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-6946/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Бубенщиковой Е. А.: Бубенщикова Е.А., паспорт, Соколов П.А., паспорт, доверенность от 10.09.2008г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение, доверенность от 06.11.2008г.,

от третьих лиц – Исламов М.С., Рыбаков И.Н., Петунин Д.Л., Демкин В.В., НП «Юрал Мобайл Групп»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года

по делу № А60-6946/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ИП Бубенщиковой Е. А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Исламов М.С., Рыбаков И.Н., Петунин Д.Л., Демкин В.В., НП «Юрал Мобайл Групп»

о  признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бубенщикова Евгения Андреевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.11.2008 № 78А в части признания в действиях предпринимателя Бубенщиковой Е.А, являющейся одним из учредителей и генеральным директором Некоммерческого партнерства «Юрал Мобайл Групп», факта  нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, ссылается на то, что ИП Бубенщикова Е.А. и НП «Юрал Мобайл Групп» являются аффилированными лицами, следовательно, последствия проверок ставят ИП Бубенщикову Е.А. в преимущественное положение, так как в отношении данного предпринимателя проверки не осуществлялись, информация не распространялась. Проводимые НП  «Юрал Мобайл Групп» проверки  не являются лигитимными, так как не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001г. №134-ФЗ, вывод суда о том, что на момент проверок предприниматель не осуществляла свою деятельность, следовательно, не могла являться конкурентом других индивидуальных предпринимателей  находит ошибочным, поскольку ею не был соблюден порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ИП Бубенщикова  Е.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку проверка деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей Чкаловского района осуществлялась не от имени индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Е.А., а от имени некоммерческого партнерства «Юрал Мобайл Групп», директором которого является заявитель. Кроме того, заявитель полагает, что ИП Бубенщикова Е.А. и ИП Исламов М.С. не являются конкурентами, и выводы антимонопольного органа о возможности причинения последнему убытков и причинения вреда его деловой репутации необоснованны.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Исламова М.С. (вх.№01-3037 от 18.06.2008) с указанием на факт, что действия индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Е.А. и НП «Юрал Мобайл Групп» содержат признаки недобросовестной конкуренции, что выражается в распространении сведений о результатах проверки предприятий бытового обслуживания Чкаловского района, осуществляющих ремонт мобильных телефонов, проведенной совместно ИП Бубенщиковой Е.А. и НП «Юрал Мобайл Групп», путем направления писем в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга и размещения на сайте НП «Юрал Мобайл Групп» «черного списка»  предприятий, в который включен ИП Исламов М.С. 

По мнению Исламова М.С., сведения, распространяемые ИП Бубенщиковой Е.А., являются не соответствующими действительности, и наносят вред деловой репутации ИП Исламова М.С. На основании указанного заявления антимонопольным органом приказом от 23.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Бубенщиковой Е.А. и некоммерческого партнерства «Юрал Мобайл Групп» возбуждено дело №78А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

  По результатам рассмотрения материалов дела 20.11.2008 Управлением ФАС Свердловской области принято решение, которым в действиях ИП Бубенщиковой Е.А. установлен факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в организации и проведении необоснованных проверок в период с марта по май 2008 года индивидуальных предпринимателей – конкурентов на рынке ремонта мобильных телефонов, передаче материалов проверок в администрацию Чкаловского района, распространении информации о результатах проверок на сайте НП «Юрал Мобайл Групп» в сети Интернет, в частности, размещение в черном списке ИП Исламова М.С., что могло принести ему убытки и нанести вред деловой репутации.

  Не согласившись с названными решением в части наличия в действиях ИП Бубенщиковой Е.А. факта нарушения антимонопольного законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является недействительным.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

  Согласно пункту 1 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 г. № 324 Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг (далее - антимонопольное законодательство), деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

  Согласно п. 5 названного Положения в целях реализации возложенных полномочий  Территориальный орган ФАС наделен правами: проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями или некоммерческими организациями; рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Управление ФАС по Свердловской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со  ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности:

        1)  наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

              2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

-           противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-           направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;

-           причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из оспариваемого решения от 20.11.2008 № 78А, в ходе рассмотрения дела в отношении ИП Бубенщиковой Е.А. и НК «Юрал Мобайл Групп» по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Свердловской области установлено, что в период с марта по май 2008 года  НК «Юрал Мобайл Групп» в лице  генерального директора Бубенщиковой Е.А. проведены ряд проверок в отношении индивидуальных предпринимателей Чкаловского района г. Екатеринбурга, не являющихся членами названного некоммерческого партнерства и осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту и гарантийному обслуживанию мобильных телефонов.

По результатам данных проверок  некоммерческим партнерством проверяемым лицам выдавались предписания с указанием выявленных нарушений, а также направлялись письма в адрес Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, содержащие информацию о результатах проведенных проверок.

Кроме того, на сайте НК «Юрал Мобайл Групп» также размещалась информация о результатах проверок и формировался, так называемый «черный список» – перечень лиц, оказывающих некачественные услуги по ремонту мобильных телефонов.

Поскольку НП «Юрал Мобайл Групп» не является хозяйствующим субъектом, антимонопольным органом рассмотрение дела о нарушении названным юридическим лицом антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, Управлением ФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения дела № 78А сделан вывод о нарушении антимонопольного законодательства ИП Бубенщиковой Е.А.,  которая одновременно является одним из учредителей и генеральным директором НП «Юрал Мобайл Групп», ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции,  выразившемся в организации и проведении необоснованных проверок в период с марта по май 2008 года индивидуальных предпринимателей - конкурентов на рынке ремонта мобильных телефонов, передаче материалов проверок в администрацию Чкаловского района, распространении информации о результатах