Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-6946/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверок на сайте НП «Юрал Мобайл Групп» в сети Интернет, в частности, размещение в черном списке ИП Исламова М.С., что могло принести ему убытки и нанести вред деловой репутации.

По мнению антимонопольного органа, ИП Бубенщикова Е.А.,  действуя от имени НК «Юрал Мобайл Групп» и используя статус генерального директора НК «Юрал Мобайл Групп», проводила проверки индивидуальных предпринимателей в целях устранения конкурентов с рынка оказания услуг по ремонту и гарантийному обслуживанию мобильных телефонов путем распространения не соответствующих действительности сведений о предоставлении проверяемыми лицами некачественных услуг.

Предприниматель пояснила, что проверки индивидуальных предпринимателей проводились в целях оказания помощи предпринимателям путем указания на выявленные нарушения и консультирования по вопросам их устранения.

Кроме того,  ИП Бубенщикова Е.А. указала, что, хотя она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 года с присвоением осуществляемой предпринимательской деятельности кода 5272 (оказание бытовых услуг населению – сервисное обслуживание средств связи) и в установленном порядке заявления о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не подавала,  в проверяемый период и по настоящее  время предпринимательская деятельность ею фактически не осуществляется.

 Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что в ходе проведения проверок Бубенщикова Е.А. действовала от имени НК «Юрал Мобайл Групп», как его законный представитель – генеральный директор.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок, предписанием по результатам проверок, письмами, направляемыми в администрацию, подписанными от имени генерального директора некоммерческого партнерства, информацией о фактах оказания некачественных услуг проверяемыми лицами содержалась в Интернете на сайте НК «Юрал Мобайл Групп», при проведении проверок предпринимателям предъявлялись документы, подтверждающие полномочия Бубенщиковой Е.А., как генерального директора названной организации.

Кроме того, суд принимает во внимание фактическое неосуществление заявителем в проверяемый период предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговой отчетностью.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение своей процессуальной обязанности факт нарушения именно индивидуальным предпринимателем Бубенщиковой Е.А. антимонопольного законодательства, в частности ч . 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не доказан.

Материалы дела №78А содержат данные о действиях, совершенных Бубенщиковой Е.А. в качестве генерального директора НК «Юрал Мобайл Групп» и от имени названной организации.

Ссылка апеллятора на то, что проверка, проведенная НП «Юрал Мобайл Групп», не является лигитимной, поскольку не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», является несостоятельной, поскольку данный закон применяется при проведении государственного контроля посредством проверки выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Действие Федерального закона №134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

 В силу п.2.3.8 Устава  НК «Юрал Мобайл Групп» целью деятельности партнерства является, в том числе проведение проверок качества работы сервисных служб по пост - гарантийному обслуживанию и  магазинам по продаже средств мобильной связи.

   Действия ИП Бубенщиковой Е.А. действовавшей от имени НК «Юрал Мобайл Групп», не проводились в рамках государственного контроля и не носили официальный характер, поэтому при разрешении настоящего спора данный Закон применению не подлежит.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.11.2008 № 78  является недействительным.

Ссылка антимонопольного органа на то, что НК «Юрал Мобайл Групп» и ИП Бубенщикова Е.А. являются аффилированными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

  При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

  Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

  Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признак аффилированности по отношению к физическому лицу может быть установлен, если данное физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.

  Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены требования, согласно которым хозяйственное общество и физическое лицо признаются группой лиц.

  Из системного толкования названных норм следует, что признать данное лицо аффилированным возможно, лишь установив факты наличия указанных выше связей между ним и другими лицами в сфере предпринимательской деятельности.

   Данную взаимосвязь антимонопольный орган при вынесении решения не исследовал и не устанавливал.

  В силу п.3.1 Устава НК «Юрал Мобайл Групп» членами некоммерческого партнерства могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели.

  Применительно к положениям правовых норм вышеуказанных законов, положениям Устава некоммерческого партнерства, с учетом того, что Бубенщикова Е.А. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, антимонопольный орган не выяснил, является ли Бубенщикова Е.А. аффилированным лицом НК «Юрал Мобайл Групп», и совершены ли ее действия в качестве руководителя НК «Юрал Мобайл Групп» исключительно в интересах предпринимателя Бубенщиковой Е.А.

  Антимонопольным органом в подтверждении аффилированности не представлено доказательств того, что  Бубенщикова Е.А. способна оказывать влияние на деятельность НК «Юрал Мобайл Групп», которое действовало, по мнению антимонопольного органа, исключительно в интересах ИП Бубенщиковой Е.А.. Между тем, материалы дела свидетельствуют, и данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом, что членами некоммерческого партнерства являются и иные индивидуальные предприниматели, в интересах которых  Бубенщикова Е.А. действовала как руководитель НП «Юрал Мобайл Групп», и интересы которых носили общий характер (протокол от 10.04.2008г.).

   Таким образом, УФАС по Свердловской области не доказал, что действия Бубенщиковой Е.А. в качестве руководителя НК «Юрал Мобайл Групп» совершены исключительно в интересах предпринимателя Бубенщиковой Е.А. и явились в данном случае недобросовестной конкуренцией по отношению к ИП Исламову М.С. на рынке ремонта мобильных телефонов.    

Ссылка апеллятора на то, антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, она необоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 100 рублей, является несостоятельной.

  В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2009 года по делу № А60-6946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области    - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Н.М.Савельева