Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-4685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5174/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                           Дело № А60-4685/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ЗАО «Сметас»: Цымбал О.А., удостоверение №1777, доверенность от 28.01.2009г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., удостоверение №5339, доверенность от 06.11.2008г.;

от третьи лиц:

1)    ЗАО «Современные Строительные Технологии»: не явились;

2)    ООО «Леспром»: не явились;

3)    ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»: не явились;

4)    Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя ЗАО «Сметас»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.05.2009 года                                                        

по делу № А60-4685/2009

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ЗАО «Сметас» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: ЗАО «Современные Строительные Технологии», ООО «Леспром», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу,

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сметас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.12.2008г. по делу №41 и вынесенного на его основании предписания от 22.12.2008г. №2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Современные Строительные Технологии», ООО «Леспром», Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель жалобы указывает, что законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в период подключения и прекращения энергоснабжения ЗАО «Современные Строительные Технологии» являлось ООО «Леспром». Услуги по  передаче электроэнергии с использованием одних объектов электросетевого хозяйства одному и тому же потребителю не могут осуществляться двумя организациями одновременно, сетевой организацией является именно то лицо, которое фактически владеет этими сетями на законных основаниях, в данном случае такой организацией является ООО «Леспром». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, фактическое технологическое присоединение объекта ЗАО «Современные Строительные Технологии» к сетям ЗАО «Сметас» в отсутствие разрешения Ростехнадзора не является надлежащим технологическим присоединением. Заявитель жалобы считает, что сам по себе статус собственника объектов электросетевого хозяйства без осуществления соответствующей деятельности по использованию объектов не подтверждает нарушение ЗАО «Сметас» требований антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства. При этом пояснила, что заявитель не является сетевой организацией, в то же время, он, как собственник объектов электросетевого хозяйства,  не должен препятствовать перетоку электроэнергии.

ЗАО «Современные Строительные Технологии» против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2003 года ЗАО «Современные Строительные Технологии» является собственником нежилого объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, лит. Ж (л.д. 98-103 т. 1).

Собственником инженерных сетей на промышленно-производственной площадке (г.Екатеринбург, ул. Совхозная. 20) является ЗАО «Сметас» (л.д. 37-39 т.1), передавшее свои объекты электросетевого хозяйства по договору аренды №Л-010 от 01.06.2007 ООО «Леспром» (л.д.40-43,т.1).

Между ЗАО «Современные Строительные Технологии» (абонент) и ООО «Леспром» (поставщик) 01.07.2007 заключен договор энергоснабжения № Э-8 (л.д.44-45,т.1).

Письмами ООО «Леспром» (от 26.05.2008 №82) и ЗАО «Сметас» (от 29.02.2008 №24) предложили  ЗАО «Современные Строительные Технологии» решить вопрос об отключении от электросетей ЗАО «Сметас» и переходе к другому поставщику. В качестве причин ЗАО «Сметас» указало на увеличение производственных нагрузок и невозможность выделения мощности для питания электроустановки заявителя в рамках действующих технических условий (л.д. 47-56 т.1).

ООО «Леспром» (письмо от 06.03.2008 № 32) указало на приоритетное право ЗАО «Сметас» распоряжаться электромощностями в своих интересах, согласно технических условий ОАО «ЕЭСК», и предложило заявителю решить вопрос о выделении в собственность необходимых мощностей для питания его электроустановки с ЗАО «Сметас».

Письмом (исх. № 82 от 26.05.2008) ООО «Леспром» известило ЗАО «Современные Строительные Технологии» о расторжении договора энергоснабжения № Э-8 по причине невыполнения технических условий.

С 01.07.2008 электроснабжение объекта недвижимости ЗАО «Современные Строительные Технологии» прекращено, что мотивировано ООО «Леспром» окончанием срока действия договора, а также постоянным нарушением ЗАО «Современные Строительные Технологии» условий договора энергоснабжения № Э-8, выразившихся в просрочке оплаты электроэнергии, в невыполнение технических условий, в отсутствии лиц, ответственных за энергоснабжение, не позволившим пролонгировать договор энергоснабжения № Э-8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Современные Строительные Технологии» с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Усмотрев в действиях ЗАО «Сметас» и ООО «Леспром» признаки правонарушения, определенного ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган 18.07.2008г. возбудил дело №41.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ЗАО «Сметас» требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии ЗАО «Современные Строительные Технологии», что ущемляет его интересы, а также п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании дискриминационных условий перетока электрической энергии, при котором ЗАО «Современные Строительные Технологии» поставлено в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении по делу №41 от 22.12.2008г. (л.д.19-27,т.1), на основании которого вынес предписание № 2 от 22.12.2008г. о прекращении  ЗАО «Сметас» нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем возобновления режима потребления электрической энергии и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ЗАО «Современные Строительные Технологии» в срок до 16.02.2009г. (л.д.28-29,т.1).

ЗАО «Сметас», не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа в части п.4, 5, 6 и с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий (п.п.8 ч.1 ст.10).

Согласно п. 1, 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьей 3, 4  Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Судом первой инстанции из материалов  дела  (договоры купли-продажи недвижимого имущества №03-Е04 от 22.04.2004 и № Д/219 от 31.05.2004, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2004, 01.07.2004) установлено, что ЗАО «Сметас» занимает доминирующее положение по предоставлению услуг по  передаче электрической энергии на промышленно-производственной площадке по ул. Совхозная 20, в том числе для ЗАО «Современные Строительные Технологии».

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Сметас» не осуществляет услуги по передаче электрической энергии, поскольку сетевой организацией для ЗАО «Современные Строительные Технологии» является ООО «Леспром», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенного следует, что при наличии фактически