Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-6013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5150/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-6013/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области – Максакова И.А., удостоверение УР № 371587, доверенность № 09-14/04024; Кострицкий С.И., удостоверение УР № 456285, доверенность № 09-14/00041 от 11.01.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года

по делу № А60-6013/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12 декабря 2008 года № 03-14/113  о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 годы в сумме 1 041 849 руб., пени - в сумме 190 216 руб. 25 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в сумме 208 369 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными  решение инспекции от 12 декабря 2008 года № 03-14/113  в части:

- доначисления НДС за 1 кв. 2006 года в сумме 81 816 руб., за 3 кв. 2007 года - в сумме 120 626 руб.;

- пени за нарушение срока уплаты НДС в указанных суммах;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40 488 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права по эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Кроме этого,  налоговый орган указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению относительно распределения государственной пошлины.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2, 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГЕРМЕС» от 03.07.2009 и конверта о направлении апелляционной жалобы инспекции обществу.

Судом ходатайство рассмотрено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией совместно с оперуполномоченным 7 отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки №03-14/36 от 07 ноября 2008 года и вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и неправомерном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС по продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», закрытого акционерного   общества   «Крафт».

Кроме того, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, на основании которых в налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, для проведения проверки не представлены, представлены другие счета-фактуры, которые в книге покупок не значатся.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности решения суда, которым суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС за 1-ый квартал 2006 г. и 3-ий квартал 2007 г., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В  соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установил завышение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за 1-ый квартал 2006 г. в размере 50 623 руб. и за 3-ий квартал 2007 г. - в размере 167 798 руб. по продукции, приобретенной у ООО «Горизонт» и ЗАО «Крафт», поскольку  представленные обществом на проверку документы и полученные проверяющими в ходе  проверки,  не подтверждают осуществление с ними хозяйственных операций.

Указанный вывод инспекция сделала по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым  получена, в частности, выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ЗАО «Крафт» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 22; директор  - Засыпкин Сергей Викторович, зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная,16 кв. 28., по данным налогового органа он является также директором 184 предприятий.

Из ответа  инспекции Федеральной налоговой службы  по Чкаловскому району г. Екатеринбургу на запрос инспекции следует, что ЗАО «Крафт» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последние отчеты были представлены за 3 кв. 2003 года.

При обследовании юридического адреса  общества: г. Екатеринбург, ул. Титова,22, установлено, что по данному адресу находится магазин общества с ограниченной ответственностью «Флоренция», в котором сдаются торговые площади, допрошенный в качестве свидетеля директор Хамидулин В.Ф. пояснил, что ЗАО  «Крафт» площадей по указанному адресу не арендовало, с директором Засыпкиным С.В. он никогда не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля Засыпкин С.В. пояснил, что он с 2002 года живет случайными заработками, в основном зарабатывал на регистрации предприятий,  по просьбе знакомых приезжал в нотариальную контору, где у юриста и нотариуса подписывал, не читая, какие-то документы, получал деньги, директором нигде не  работал, в том числе, не был директором  ЗАО    «Крафт», никаких накладных и счетов-фактур не подписывал. 

Также инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля и в отношении ООО «Горизонт».

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ООО «Горизонт» состоит в инспекции на учете с июля 2006 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих  отчетность.

 Общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева,20, директор Абашин Александр Михайлович, который является директором 100 организаций.

При обследовании юридического адреса общества установлено, что по ул. Косарева, 20 в г. Екатеринбурге  находится общежитие, никто о фирме « Горизонт» не слышал, Абашина А.М. не знают.

Допрошенный в качестве свидетеля Абашин А.М., пояснил, что ранее проживал  по ул. Онежской, д.12 кв.82 в г. Екатеринбурге, с апреля 2007 года находится в СИЗО-1 за совершенное преступление.

В 2006 году нигде не работал, употреблял наркотики, нуждался в деньгах, поэтому по предложению незнакомого человека согласился подписать документы на регистрацию номинальных фирм, названия фирм не знает, документы не читал, счета-фактуры  и накладные ООО «Горизонт» не подписывал и не мог это сделать, поскольку сидит в СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

На основании  пояснений указанный лиц Засыпкина С.В.и Абашина А.М.,   налоговым органом сделан вывод о том, что подписи на счетах-фактурах указанных юридических лиц произведены неизвестным лицом, поэтому  первичные документы составлены с нарушением требований п.  5,6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме этого, инспекция указала на то, что счета-фактуры на указанные выше суммы были отражены в книге покупок как закуп ГСМ у ООО «Горизонт» и ЗАО «Крафт», однако сами первичные документы представлены на проверку не были. Представлены иные счета-фактуры, которые в книге покупок не значатся.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд,  оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком формальных требований, предусмотренных ст. 171. 172 НК  РФ  для подтверждения права на вычет НДС за 1-ый квартал 2006 г. и 3-ий квартал 2007 г.

Вывод инспекции о не подтверждении материалами проверки осуществление налогоплательщиком с ООО «Горизонт» и ЗАО «Крафт»  хозяйственных операций не подтвержден документально.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованной деятельности общества и его контрагентов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003№ 169-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт