Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-6013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд  проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на применение вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

 Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что из сведений, полученных в рамках проверки следует, что номинальные директора организаций не отрицают, что предоставляли свои документы за плату для регистрации организаций.

Однако то обстоятельство, что в представленных обществом документах руководители ООО «Горизонт» и ЗАО «Крафт» не расписывался, налоговым органом не доказано.

Непризнание в ходе допросов Абашиным А.М. и Засыпкиным С.В. подписей в счетах-фактурах, выставленных обществу, безусловно, не подтверждает, что они в них не расписывались. Экспертизой данный факт не установлен.

 Кроме этого, в целом содержание свидетельских показаний Засыпкина С.В. свидетельствует о том, что в некоторых документах в качестве законного представителя организации он расписывалась, точно в каких именно не помнит.

Факт не нахождения организаций по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов и самого общества.

Довод инспекции о том, что часть счетов-фактур не была представлена на проверку, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан недоказанным, поскольку из оспариваемого решения инспекции следует, что фактически вычет был заявлен на меньшую сумму, а счетов-фактур было представлено на большую (50 623 руб. по отношению к 191 031,26 руб., по которым представлены счета-фактуры).

Представление счетов-фактур на сумму большую, чем заявлено в декларации, не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, поскольку в случае сомнений в представленных документах не истребовал у общества дополнительные сведения и пояснения по ним.

  Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным.

  Также в ходе проверки проверяющими установлено нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй  Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» далее – Закон), выразившееся  в том, что суммы, поступившие в оплату дебиторской задолженности, возникшей до 31 декабря 2005 года, в расчет НДС не включены.

За 1-ый квартал 2006 г. неуплата НДС составила 29 877 руб.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходил из недоказанности налоговым органом оснований для начисления спорной суммы налога.

Согласно  ст. 2 Закона,   по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2005 г. обществом составлен акт о наличии не оплаченной дебиторской задолженности, в котором, в частности, включена задолженность СПК «Стригановский» в сумме 195 862 руб.

Между тем, доказательств,   подтверждающих, что в 1 квартале 2006 года обществом получена оплата дебиторской задолженности, возникшей до 01 января 2006 года, от СПК « Стриганский», в указанной сумме, в том числе НДС в размере  29 877 руб., инспекцией не представлено.

Акт взаимозачета, на который имеется ссылка в оспариваемом решении между ООО «Гермес», СПК «Стригановский», ИП Береснев А.В., ГУП СО «Ирбитрский молочный завод» не представлен ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Пояснение представителя инспекции о том, что произведен перевод долга в указанной сумме на ГУПСО « Ирбитский молочный завод», правомерно не приняты судом первой инстанции, так как  в оспариваемом решении данный вывод не описан, и документально не подтвержден.

Кроме того, перевод долга на другое юридическое лицо, не является погашением дебиторской задолженности в сумме 195 862 руб. СПК «Стриганский» перед обществом.

Неправомерное не включение обществом сумм авансов в налоговую базу по НДС не повлекло доначисление налога за 3-ий квартал 2007 г., так налоговой инспекцией в связи с поставкой ГСМ ООО «Родина» произведен зачет с начисленного аванса на основании п. 8 ст. 171 НК РФ.

Доначисленная сумма НДС за 3-ий квартал 2007 связана только с установлением факта завышенного отражения в вычетах по НДС суммы 167 796 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Крафт».

При таких обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду также является верным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, касающиеся неправильного распределения судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд, налогоплательщик заплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении обществу расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований налогоплательщика,   арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу общества государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу № А60-6013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова

Г. Н. Гулякова