Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-4537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5145/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-4537/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» - Паршин И.И., паспорт 4608 358953, доверенность от 16.05.2009г. № 603-12/46;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Слепова А.Б., удостоверение УР № 372627, доверенность от 26.01.2009г. № 04-32, Далечук Т.Н., удостоверение УР № 369405, доверенность от 10.07.2009г. № 04-32;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу № А60-4537/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее ФГУП «Уралтрансмаш»), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.01.2009г. № 26 в части  взыскания пени в сумме 994269,67 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Уралтрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что начисление пеней в размере 994 269,67 руб. произведено не правомерно. Выставленное требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, представленные расчеты пеней не соответствуют фактическим обязательства общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит провести замену заявителя ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» его правопреемником ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения», поскольку в соответствии с распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.10.2007г. № 445 (в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 04.12.2008г. № 348) ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» приватизировано путем преобразования в ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» на ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения».

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку инспекция действовала в рамках законодательства и исходила из существующих налоговых обязательств налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГУП «Уралтрансмаш» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлено требование № 26 по состоянию на 26.01.2009г. об уплате пени по налогу на имущество в общей сумме 1 196 383,84 руб. в срок до 13.02.2009г. (л.д. 16-17, т.1).

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 27.03.2009г. (л.д. 11-12, т.3), налогоплательщик согласился с начислением пени в размере 202 114,17 руб., требование в части начисления пени в размере 994 269,67 руб. просит признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным требования № 26, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания требования  недействительным. Судом первой инстанции указано на отсутствие нарушения прав налогоплательщика оспариваемым требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Недобросовестное исполнение указанной обязанности обеспечивается пеней. Пеней согласно ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени)  признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени  должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование не содержит указание на дату, с которой начинают начисляться пени, конкретный размер пени на выявленную соответствующую недоимку.

Согласно расчету пени на сумму 1196383 руб.(л.д.32,т.3) пеня в сумме 234 064,88 руб. начислена на недоимку по налогу на имущество в сумме 4 255 120 руб., установленную по решению камеральной налоговой проверки № 125 от 02.12.2008г. Сумма 1010665,69 руб.  начислена  по решениям  камеральных проверок от 24.07.2008г. № 74-77 и от 15.12.2008г. № 92,93, а также на сумму авансовых платежей по сроку уплаты 05.11.2008г. в размере 20543254 руб. с учетом переплаты  по состоянию на 01.12.2008г. 48346,73 руб.

В дальнейшем, налоговым органом в материалы дела представлены несколько расчетов пени. При этом, итоговая сумма пени по этим расчетам различна, не совпадает с указанной в требовании(л.д.30,40, т.3).

 Согласно данным расчетам  пеня начисляется за иной период и с иных сумм, чем было указано в  расчете  к требованию(л.д.22,3).

В целях установления обязанности налогоплательщика по уплате пени между сторонами проводилась сверка расчетов за период с 01.01.2005г. по 25.01.2009г. Сверка по налогу на имущество была представлена инспекцией в документе «Расчет сальдо» на пяти листах и таблице расчета пени по налогу на имущество(л.д.40-44,т.3).

Согласно  данному расчету   итоговая сумма пени составила 1 066 069 руб.(л.д.40,т.3), начисление пени производится на задолженность, возникшую с 10.04.2006г.. При этом,  пенеобразующие суммы  отличаются от  тех сумм, которые отражены в расчете  на л.д.22 т.3, ранее представленном инспекцией.

Представленный после сверки расчет пени не подписан со стороны предприятия.  Не оспаривая сальдо по карточке лицевого счета, предприятие   не согласно с размером начисленной пени и периодами начисления, в связи с чем налогоплательщиком представлен свой контррасчет на акт сверки от 21.04.2009г.(л.д.73,т.3).

Налогоплательщик согласен с начислением пени по оспариваемому требованию только в части  суммы 202 114,17 руб. и в этой части на оспаривает требование налогового органа, в связи с чем им было произведено уточнение предмета требований.(л.д.11-12,т.3). Оспаривается только начисление пени в размере 994 269,67 руб.

По мнению налогоплательщика, по суммам пени, начисленным на недоимку , начиная с 10.04.2006г. по 16.08.2007г. налоговым органом   начисление пени произведено повторно ввиду выставления ранее требований №202 от 16.05.2006г., № 251 от 09.06.2006г., № 300 от 25.07.2006г, №351 от 10.08.2006г., №374 от 24.08.2006г.,№385 от 05.09.2006г.,№411 от 09.10.2006г. ,№ 499 от 27.11.2006г.№544 от 19.12.2006г. о взыскании пеней на недоимку  по налогу на имущество  за период с 15.05.2006г. по 18.12.2006г., кроме того, по недоимке 2007г. инспекцией частично утрачено право на взыскание задолженности ввиду несоблюдения процедуры взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям налогового органа, данным в суде апелляционной инстанции, материалы дела содержат еще один уточненный расчет пени на сумму 1 185 753 руб. (л.д. 30, т.3), который положен в основу оспариваемого требования и принят судом в качестве  надлежащего расчета пени.

При этом из текста решения суда первой инстанции не усматривается,  какой расчет принят судом в качестве  надлежащего расчета пени.

Из анализа  расчета пени на сумму 1185753руб.(л.д.30,т.3) следует, что  пеня начислялась на недоимку по налогу на имущество, возникшую по состоянию на 10.04.2006г. и последующие периоды до даты выставления  требования.

 Следовательно, доводы налогового органа о том, что пеня по требованию № 26 от 26.01.2009г. начислена фактически на недоимку, возникшую по состоянию на 17.11.2008г.  за период с 18.11.2008г. по 25.01.2009г. документально не подтверждаются  и опровергаются данным расчетом и расчетом по акту сверки(л.д.д40,т.3).

Судом  апелляционной инстанции  исследованы вышеназванные требования(л.д.19-27, т.3), согласно которым предприятию   предъявлялась к уплате пеня  за период с 15.05.2006г. по 18.12.2006г. в суммах 326211,83 руб., 187081 ,24 руб., 112184,07 руб., 122390,69 руб., 88727,06 руб., 249519,04 руб., 925200,97 руб., 24895,17 руб.

Доводы налогового органа о том, что в дальнейшем, ввиду подачи уточненных деклараций  за 2005-2007гг.  пени, начисленные ранее по срокам уплаты и выставленные в требованиях,  инспекцией были уменьшены,   судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, доказательства отзыва  ранее выставленных требований   по взысканию пени и доказательства перерасчета пеней   суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  в требование №26 вошла пеня в сумме 234 064,88 руб., начисленная на недоимку по налогу на имущество в сумме 4 255 120 руб., установленную по решению камеральной налоговой проверки № 125 от 02.12.2008г. (л.д. 32, т.3).

В дальнейшем, в уточненном  расчете пени указан размер пени, начисленный на данную недоимку, уже в размере 130 314 руб. (л.д. 40, т.3).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что пени, начисленные на данную недоимку, составили  всего 10 630,84 руб.

Материалами дела начисление пени в данном размере не подтверждается. Расчет не представлен.  Уточненное требование не выставлено.

По решению камеральной налоговой проверки № 125 от 02.12.2008г. пени по налогу на имущество начислены за период с 11.04.2008г. по 02.12.2008г. в размере 365 373,01 руб.

На основании указанного решения, инспекцией выставлено требование № 845 по состоянию на 30.12.2008г., об уплате недоимки в сумме 4 255 120 руб. и пени в сумме 365 373,01 руб. (л.д. 79, т.3).

В связи с чем, установить правомерность начисления, правильность размера пени по оспариваемому требованию не представляется возможным. Налоговым органом расчет не произведен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 02.12.2008г.