Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А71-1254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А­­71-1254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Саваоф» (далее – общество «Саваоф») – не явился, извещен;

от ответчика – закрытого акционерного общества «РТП-АвтоГАЗсервис» (далее – общество «РТП-АвтоГАЗсервис») – Ахуков Ю.В. (доверенность от 16.10.2007);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества «Саваоф» и общества «РТП-АвтоГАЗсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 по делу № А71-1254/2009

принятое судьей Козленко В.Н.

по первоначальному иску общества «Саваоф» к обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя;

по встречному иску общества «РТП-АвтоГАЗсервис» к обществу «Саваоф» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество «Саваоф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» о взыскании 178 602 руб. неосновательного обогащения, 15 414 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2008 по 04.05.2009, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения и 15 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 127). 

Определением суда от 17.03.2009 принято к производству встречное исковое заявление общества «РТП-АвтоГАЗсервис» к обществу «Саваоф» о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.05.2009 с общества «РТП-АвтоГАЗсервис» в пользу общества «Саваоф» взыскано 96 138 руб., в том числе 81 350 руб. неосновательного обогащения, 14 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5050 руб. 98 коп. государственной пошлины, 7575 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд определил взыскание процентов производить от суммы долга по ставке рефинансирования равной 13% годовых с 05.05.2009 по день фактической уплаты долга. С общества «РТП-АвтоГАЗсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 110 руб. 93 коп. С общества «Саваоф» в пользу общества «РТП-АвтоГАЗсервис» взыскано 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Саваоф» указало, что с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска не согласно, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска – отказать. При этом заявитель указал на нарушение судом п. 2 ст. 381, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма 7252 руб. 73 коп., уплаченная обществом «Саваоф», является неосновательным обогащением общества «РТП-АвтоГАЗсервис», поскольку у последнего отсутствует обязательства по представлению встречного исполнения на эту сумму. Данная сумма ошибочно расценена судом как задаток, поскольку в рамках предварительного договора, не порождающего для сторон денежного обязательства, функции задатка реализовываться не могут. Ошибочным, по мнению общества «Саваоф», является вывод суда о наличии на стороне общества «Саваоф» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» за пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.  Суд, применяя ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что фактически истец не пользовался этим имуществом. Период, за который с общества «Саваоф» взыскивается неосновательное обогащение, определен судом неверно, его следовало исчислять с 05.10.2008, а не с 04.09.2008, как указал истец по встречному иску и принял суд. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе общество «Саваоф» указало на неправильное исчисление судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «РТП-АвтоГАЗсервис».

Обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» также подана апелляционная жалоба,  в которой оно просит решение суда изменить. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял проведенный обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» зачет встречных однородных требований на сумму 113 000 руб., нарушив тем самым положения ст. 410, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленные обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» к зачету суммы установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, во исполнение которых выданы исполнительные листы, срок их предъявления не истек. А принимая во внимание отсутствие у общества «Саваоф» денежных средств, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства, возбужденного на основании этих листов, суду следовало произвести зачет, который не противоречил закону. Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований у истца по первоначальному иску требования к ответчику по первоначальному иску отсутствуют, а по встречному иску должно быть взыскано 17 370 руб. 95 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «РТП-АвтоГАЗсервис» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» (продавец) и обществом «Саваоф» (покупатель) подписан предварительный договор от 07.09.2006, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания склада запчастей площадью 368, 3 кв. м, инвентарный № 7838, литера А, принадлежащие продавцу на праве собственности. Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался оплатить полную стоимость объекта 400 000 руб. и сумму 7252 руб. 73 коп. в качестве задатка при подписании настоящего договора, который выплачивается продавцу в счет обеспечения и доказательства заключения договора (л. д. 10).  По платежному поручению от 07.09.2006 № 122 общество «Саваоф» перечислило обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» 7252 руб. 73 коп. (л. д. 16).

Между обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» (продавец) и обществом «Саваоф» (покупатель) заключен договор от 25.10.2006 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания площадью 368,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Заявьялово, ул. Азина, 13, и земельного участка, занимаемого поименованным объектом недвижимости, площадью 1532 кв. м, кадастровый номер 18:08:078036:0054. Цена договора сторонами определена 440 000 руб., в п. 3.1 договора стороны оговорили порядок оплаты (л. д. 11-12).

Также между обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» (продавец) и обществом «Саваоф» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.12.2006, предметом которого является здание склада запасных частей площадью 368,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, д. 13. 

 В п. 3 данного договора указано, что названный объект продан покупателю за 440 000 руб., порядок и сроки оплаты оговорены покупателем и продавцом согласно подписанному ранее договору от 25.10.2006.

Во исполнение договора от 25.12.2006 сторонами подписан акт передачи проданного объекта недвижимости от 25.12.2006, в п. 4 которого указано, что денежный расчет по договору производится в соответствии с п. 3 договора от 25.10.2006.

Пунктом 7 договора от 25.12.2006 сторонами предусмотрено условие о том, что указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора (л. д. 14-15).

Право собственности общества «Саваоф» 23.01.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 25.12.2006.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей, установленного п. 3.1 договора от 25.10.2006, общество «РТП-АвтоГАЗсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании общество «Саваоф» возвратить переданное по договору здание склада запасных частей площадью 368,3 кв. м, инвентарный номер 7838, литера А, условный номер объекта 18-18-07/012/2006-290, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина,13.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-7305/2007 заявленные обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» требования удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, на покупателя возложена обязанность возвратить продавцу объект недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному решению,  объект недвижимости возвращен обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» по акту от 19.12.2008 (л. д. 23).

Общество «Саваоф» обратилось к обществу «РТП-АвтоГАЗсервис» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 178 602 руб.73 коп., полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением продавца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (л. д. 30).

Невозвращение обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» денежных средств, уплаченных обществом «Саваоф» в счет стоимости объектов, приобретенных по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения общества «Саваоф» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «РТП-АвтоГАЗсервис» этой суммы в качестве неосновательного обогащения, кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.09.2008 по 04.05.2009 в сумме 15 414 руб. 41 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 150 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 171 350 руб., уплаченные по договору купли-продажи за приобретенный объект недвижимости, подлежат взысканию с продавца, поскольку договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке и предмет купли-продажи возвращен продавцу, таким образом, уплаченные продавцу денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку предмет купли-продажи возвращен, а обязательства сторон прекратились ввиду расторжения договора. В указанной части судебный акт никем из сторон не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 7 252 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма получена как задаток по договору, который общество «Саваоф» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задаток остается у общества «РТП-АвтоГАЗсервис» (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем с принятым решением в указанной части нельзя согласиться в силу следующего.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 7252 руб. 73 коп. подлежат взысканию с общества «РТП-АвтоГАЗсервис» (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования общества «Саваоф» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 178 602 руб. 73 коп. и за период с 05.09.2008 по 04.05.2009 составили 15 414 руб. 41 коп., расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования общества «РТП-АвтоГАЗсервис» о взыскании с общества «Саваоф» неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., возникшего в результате пользования объектом недвижимости за период с 05.09.2008 (вступления в законную силу решения об обязании общество «Саваоф» возвратить объект недвижимости) по 19.12.2008 (фактическое возвращение объекта), суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора общество «Саваоф» необоснованно владело и пользовалось помещением, в связи с чем на его стороне имело место неосновательное сбережение денежных средств в виде платы за пользование. Размер неосновательного обогащения определен обществом «РТП-АвтоГАЗсервис» исходя из рыночной стоимости величины