Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-6269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5445/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-6269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей истца ООО «Стройподрядсервис» Коптеевой А.С. – по доверенности № 33 от 04.02.2009, паспорт 6504 533882, Шерстобитова А.А. – директор, протокол № 4 от 17.10.2008, паспорт 6505 418586

в отсутствие представителей ответчика ООО «Уралстрой-1», третьих лиц ООО «Союзспецстрой», ООО «СМУ – Стальмонтаж»

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Стройподрядсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу № А60-6269/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Стройподрядсервис»

к ООО «Уралстрой-1»

третьи лица: 1) ООО «Союзспецстрой» 2) ООО «СМУ – Стальмонтаж»

о взыскании долга по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения (том 2 л.д. 35-40) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (далее ответчик) о взыскании 3743482,87 руб. основного долга по договору подряда от 16.04.2008, 81426 руб. неустойки и 263564,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралстрой-1» в пользу ООО «Стройподрядсервис» взыскано 81426 руб. неустойки, 497,91 руб. в возмещение судебных издержек, а также 636,17 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3743482 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263564,04 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда от 16.04.2008, на сумму 3743482 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 9061285,28 руб.

Указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2008 по 25.09.2008 суммы 5722365,20 руб. свидетельствует лишь о сумме фактически оплаченных ответчиком работ, но не подтверждает объема выполненных работ.

Исправления в акте выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 в части стоимости работ выполнены рукописно неустановленным лицом, не заверены сторонами по договору, следовательно, фактически работы приняты заказчиком на сумму 9061285,28 руб.

Истец полагает, что судом необоснованно не приняты иные доказательства, представленные им в материалы дела, свидетельствующие о выполнении работ в объеме, установленном в акте приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что первоначально акт приемки-передачи выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 был подписан сторонами в виде напечатанного текста, после подписания в акт были внесены изменения, доказательств подписания первоначального документа истец представить не может, работы по договору подряда до конца не выполнены.

Ответчик, третьи лица ООО «Союзспецстрой» и ООО «СМУ – Стальмонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 16.04.2008 между ООО «Стройподрядсервис» (подрядчик) и ООО «Уралстрой-1» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика металлоконструкцию каркаса пристроя склада готовой продукции к складскому корпусу на территории Концерна «Калина» с использованием б/у металла в количестве 104т (на условии дефектовочной ведомости) и 295,3т нового металлопроката по утвержденным заказчиком чертежам (КМ), за исключением мостиков обслуживания светильников и лестниц на них (техзадание от 16.04.2008г. (Приложение № 1) (л.д. 21-25).

Общая стоимость работ, составляющих предмет договора, составляет 25000000 руб. (пункт 1.3 договора).

Начало выполнения работ определено сторонами с момента получения предоплаты, срок окончания работ установлен сторонами 30.07.2008 (пункт 1.2 договора).

В ходе выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2008 по 25.09.2008 на сумму 5722365,20 руб. и за период с 05.05.2008 по 30.06.2008 на сумму 11797500 руб.(том 1 л.д.64-65, 67).

Платежными поручениями ООО «Уралстрой-1» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17000000 руб. (том 1 л.д. 56-58, 62-63).

16.09.2008 истец отказался от дальнейшего выполнения обязательств по договору и оставил объект строительства.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату фактически выполненных работ, истец 25.12.2008 направил в адрес заказчика письмо с требованием произвести оплату работ в сумме 3743482,87 руб. (том 1 л.д.126-127).

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3743482 руб. 87 коп., 81426 руб. неустойки и 263564,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 81426 руб., суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, который содержит все условия, являющееся существенными для данного вида договора. Предусмотренное договором подряда обязательство по перечислению промежуточного платежа в сумме 5000000 руб. исполнено ответчиком несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 3743482,87 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора подряда от 16.04.2008 содержат положения, позволяющие квалифицировать его как договор строительного подряда.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 5722365,20 руб., справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 01.06.2008 по 25.09.2008  на сумму 5722365,20 руб., справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 05.05.2008 по 30.06.2008 на сумму 11797500 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 16.07.2008 по 25.09.2008 на сумму 3743482,87 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3743482,87 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 3743482,87 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 64, 67), подписанных со стороны заказчика, последним приняты работы на сумму 17519865,20 руб.

Стоимость работ в размере 3338930,08 руб. из акта приемки выполненных работ заказчиком исключена (указанная сумма с учетом уточнения иска составляет 3743482,87 руб.).

Акт о приемке выполненных работ за период с 16.07.2008 по 25.09.2008 на сумму 3743482,87 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3743482,87 руб. со стороны заказчика не подписаны (том 1 л.д. 74-75).

При этом мотивы отказа заказчика от подписания указанных документов обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку 16.09.2008 истец покинул строительную площадку и после этой даты никакие работы на объекте истцом не производились.

Объем выполненных истцом работ был зафиксирован заказчиком в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 5722365,20 руб., справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 01.06.2008 по 25.09.2008  на сумму 5722365,20 руб., справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за период с 05.05.2008 по 30.06.2008 на сумму 11797500 руб.

Остальной объем работ, предусмотренный договором подряда от 16.04.2008, и не выполненный истцом, был поручен ответчиком другим подрядным организациям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 25.09.2008 истцом выполнены и приняты ответчиком работы только на сумму 17519865,20 руб.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела документы, которые подтверждают факт выполнения им работ на сумму 3743482,87 руб., а именно:

сводная ведомость м/к и материалов склада готовой продукции на объекте ОАО Концерн «Калина» от 25.09.2008, свидетельствующая о том, что подрядчиком фактически смонтировано 268,943 тонны металлоконструкций, а также акт от 18.11.2008 о том, что истцом изготовлено 353,07 тонн металлоконструкций, из них фактически смонтировано 276,52 тонны, не смонтировано 92 тонны, подписанные подрядчиком и заказчиком (том 1 л.д. 77-78) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не содержат сведений о стоимости работ.

Доводы истца о том, что фактически акт о приемке выполненных работ за период 01.09.2008 по 30.09.2008 первоначально содержал иную стоимость работ – 9061285,28 руб., а надписи в акте об иной стоимости выполнены неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлен суду первоначальный акт либо иной документ, из содержания которого следовал бы факт принятия заказчиком работ на сумму 9061285,28 руб.

Кроме того, истцом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент составления указанного акта подрядчик возражал относительно стоимости работ, принятых заказчиком.

Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2008 по 25.09.2008 подтверждает факт принятия заказчиком работ только на сумму 5722365,20 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данная справка подтверждает лишь фактическую оплату заказчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылки на данное обстоятельство справка не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в сумме 3743482,87 руб. акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 11.08.2008, акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2008, акты скрытых работ от 30.09.2008, 09.10.2008 (том 1 л.д. 76, 80-81 , 121) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что из указанных документов невозможно соотнести объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, с объемом и стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за период с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 3743482,87 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 года по делу № А60-6269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Няшин