Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-7511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5158/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-7511/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Белослудцева И. Н. – Белослудцев И.Н., предъявил паспорт 65 05 № 050229; Лыкова Т.И., удостоверение № 1308, доверенность от 16.02.2009

от заинтересованных лиц 1)Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Эйдлин А.И., удостоверение УР № 36965, доверенность от 26.12.2008 № 09-18/48; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга – Широков А.Г., удостоверение УР № 371396, доверенность от 15.12.2008 № 75

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Белослудцева И. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года

по делу № А60-7511/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белослудцева И. Н.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга   

об оспаривании решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Белослудцев И.Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 07 октября 2008 года № 16489.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  от 15 января 2009 года № 1255/08 производство по делу прекращено в связи с отказом от требования.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 198 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции и отсутствием, по мнению суда, уважительных причин для его восстановления, суд лишил налогоплательщика права, предусмотренного ст. 138 НК РФ, на оспаривание решения инспекции в судебном порядке.

Предприниматель указывает в апелляционной жалобе на то, что, обжалуя решение нижестоящей инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик совершил действия, направленные на восстановление своего права в административном порядке.

И только получив отказ Управления ФНС России по Свердловской области в удовлетворении его жалобы на решение инспекции, предприниматель посчитал возможным реализовать свое право на последующее обжалование решения в судебном порядке.

В связи с этим, предприниматель просит в апелляционной жалобе учесть то, что указанные выше обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с чем, предприниматель просит рассмотреть заявление по существу и удовлетворить заявленные требования.

По существу спора, предприниматель пояснил, что считает необоснованным отказ инспекции в применении права на вычет по НДС, в связи с тем, что им выполнены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Возложение на налогоплательщика ответственности в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС по причине того, что контрагенты предпринимателя нарушают налоговое законодательство, по мнению заявителя жалобы, незаконно.

Кроме этого, предприниматель ссылается на нарушение инспекцией процедуры принятия решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования по причине пропуска трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

По мнению инспекции, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о наличии у него уважительных причин являются необоснованными, так как подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает право на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы (заявления) в суд.

Нарушений ст. 101 НК РФ инспекция не усматривает, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на подачу возражений в инспекцию, которые были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

По сути жалобы, инспекция пояснила, что считает оспариваемое решение налогового органа законным, соответствующим положениям НК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 226 листах, обосновывая это тем, что указанные документы были представлены ранее в суд первой инстанции, а поскольку суд первой инстанции,  по сути, спор не смотрел, то данные документы не были приобщены.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство предпринимателя, указанные документы в количестве 226 листов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт и принято решение от 07 октября 2008 года № 16489 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 374 873, 24 руб., отказано в возмещении НДС за 1-ый квартал 2008 г. в сумме 85 305 руб. и доначислен НДС в карточке лицевого счета в сумме 2 330 502 руб.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи жалобы, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Свердловской области от 15.01.2009 вынесла решение от 15 января 2009 года № 1255/08.

Указанным ненормативным правовым актом решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, то указанные ненормативные правовые акты нарушают права налогоплательщика, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд, ходатайствуя о признании уважительным пропуска срока на обжалование решения от 07 октября 2008 года № 16489 ввиду заблуждения налогоплательщика о начале течения срока для обжалования.

Предприниматель указал, что начало течения срока, по его мнению,  исчисляется с момента вынесения решения по жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области  15 января 2009 года № 1255/08.

Кроме того, предпринимателю понадобилось время для переписки с контрагентами - ООО  « КОРТЕКС» и ЗАО  «СКОН».

Рассматривая заявление налогоплательщика, суд отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного п.  4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном акте суд указал на то, что оспариваемое решение инспекции получено  предпринимателем 29 октября 2008 года, в тексте решения  подробно разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе, указано, что  подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Поскольку с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд не принял в качестве уважительной причины объяснение предпринимателя относительно заблуждения его о праве на обжалование решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать верным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган, фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, не учел, что налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.  138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в ст. 139 Кодекса.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Решение по жалобе принято Управлением ФНС России по Свердловской области 15.01.2009, с заявлением в суд предприниматель обратился 10.03.2009, следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по мнению, арбитражного апелляционного суда, не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По сути выявленных инспекцией нарушений, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из оспариваемого ненормативного правового акта инспекции следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008г. В данной декларации заявлена к возмещению из бюджета  сумма НДС в размере 85 305 руб., общая сумма налоговых вычетов – 2 483 095 руб.

Для подтверждения права на вычет, предприниматель представил копии книги покупок, книги продаж, договора, счета-фактуры и книга учета доходов и расходов за 1-ый квартал 2008 г.

При проведении налоговой проверки инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля: направлены запросы по контрагентам налогоплательщика – ООО «Универсал-Консалтинг» и ЗАО «Скон», ООО «Кортекс».

Из полученного ответа на запрос инспекции следует, что ООО «Универсал-Консалтинг» состоит на учете с 14.11.2006, руководителем является Полухин А.В., с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую отчетность.

Из поступивших по запросу инспекции документов от ЗАО «Скон» инспекция установила, что счета-фактуры, которые представил на проверку предприниматель и счета-фактуры, представленные контрагентом отличаются.

На счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком руководитель организации  указан Крестьянников А.В., главный бухгалтер – Лужецкий Д.В., а на счетах-фактурах, представленных ЗАО «Скон» - руководитель и главный бухгалтер указана Подорожная Т.А.

Из ответа ИФНС России по г. Тюмени № 2, полученного на запрос инспекции об ООО  «Кортекс» следует, что проведен осмотр местонахождения юридического лица, согласно которому организация по адресу г. Тюмень, ул. Циалковского, 1-25 не находится, помещение не арендуется; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Указанные