Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-7511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выше обстоятельства легли в основу оспариваемого решения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 374 873, 24 руб., ему отказано в возмещении НДС за 1-ый квартал 2008 г. в сумме 85 305 руб. и доначислен НДС в карточке лицевого счета в сумме 2 330 502 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объективная оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов, с учетом доказательств, представленных сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции согласится с решением суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих право на вычет по НДС представлены:  договора с ООО «Кортекс», ООО «Универсал-консалтинг»,  ЗАО «Скон», платежные поручения, счета-фактуры, ведомости по материальным расходам, товарные накладные.

В частности, из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлены, товар оплачен, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагентов, в учете поставка отражена, счета-фактуры учтены в журнале полученных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, предпринимателем соблюдены условия для подтверждения права на вычет по НДС.

Довод Инспекции о том, что предприниматель имеет право на возмещение НДС лишь при условии уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, является несостоятельным.

По данному вопросу высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на вычет НДС в зависимость от действий их контрагентов, в том числе, не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение продавцами обязанности по уплате налогов в бюджет.

Нарушение продавцами своих обязанностей по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг).

Факт не нахождения организаций по своему юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов и самого общества.

Доказательств, согласованной деятельности предпринимателя и его контрагентов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком руководитель организации  указан Крестьянников А.В., главный бухгалтер – Лужецкий Д.В., а на счетах-фактурах, представленных ЗАО «Скон» - руководитель и главный бухгалтер указана - Подорожная Т.А. рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что счета-фактуры, представленные на проверку предпринимателем и счета-фактуры, представленные контрагентом  - ЗАО «Скон» отличаются, то есть имеются противоречия в первичных документах.

На счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком руководитель организации  указан Крестьянников А.В., главный бухгалтер – Лужецкий Д.В., а на счетах-фактурах, представленных ЗАО «Скон» - руководитель и главный бухгалтер указана Подорожная Т.А.

Однако, полномочия, предусмотренные ст. 88 НК РФ, инспекцией реализованы не были, в соответствии с которой при выявлении налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании предприниматель сослался на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем данной организации числился Крестьянников А.В.,

Доказательств, свидетельствующих бесспорно о том, что руководителем ЗАО «Скон» в проверяемом периоде было иное лицо, или лицо, которое действовало по доверенности, налоговым органом не представлено. Иных мероприятий налогового контроля, кроме получения ответа от ЗАО «Скон» на запрос инспекции, проведено не было. Опрос должностного лица ЗАО «Скон» не проведен, экспертиза подписей не сделана.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующим положениям НК РФ.

Довод предпринимателя о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан недоказанным.

Как установлено судом, акт проверки составлен 08.08.2008, вручен налогоплательщику через представителя по доверенности.

Приглашение на рассмотрения материалов проверки датировано на 07.10.2008.

18.09.2008 предпринимателем поданы возражения на акт проверки,  рассмотрение которых состоялось 07.10.2008 (протокол от 07.10.2008) в присутствии представителя налогоплательщика и в этот же день составлено решение о привлечении к налоговой ответственности, которое направлено предпринимателю и получено им 29 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании подп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 333. 21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц установлена в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда для физических лиц установлена в размере 50 рублей.

В связи с этим предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 1900 рублей (одна тысяча девятьсот рублей) по квитанции СБ7003/0417 от 25.02.2009 и излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей) по платежному поручению № 234 от 04.06.2009.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления предпринимателя и апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 рублей (сто рублей), по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу № А60-7511/2009 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 07 октября 2008 года № 16489 отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 07 октября 2008 года № 16489.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Белослудцева И. Н. государственную пошлину по заявлению в сумме 100 рублей (сто рублей), по апелляционной жалобе – 50 рублей (пятьдесят рублей).

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Белослудцеву И. Н. излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 1 900 рублей (одна тысяча девятьсот рублей), уплаченную по квитанции СБ7003/0417 от 25.02.2009, по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей), уплаченную по платежному поручению № 234 от 04.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова

Г. Н. Гулякова