Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-5812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ. Запрет эксплуатации и передача на хранение ранее арестованного имущества истцу привели к прекращению производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не предпринимает никаких действий для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком. Полагает, что исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований и возможно причинение ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обосновывая требование об обеспечении иска в виде запрещения ответчику дальнейшей эксплуатации заложенного имущества и передачи его на хранение истцу, истец сослался на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности  по кредитному договору. В настоящее время ответчик не осуществляет производственную деятельность на принадлежащем ему предприятии, в доказательство чего истцом представлено заявление ответчика. Кроме того, истец сослался на то, что имущество (производственная техника), заложенное по договорам залога, находится в труднодоступных местах на лесных делянках, где отсутствует возможность контроля за ее сохранностью. По мнению истца, вследствие дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, в отношении которых истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, данное имущество может быть повреждено, в связи с эксплуатацией уменьшается товарная стоимость имущества. Истец полагает, что ответчик может произвести демонтаж производственного оборудования и его отчуждение, что может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

С доводами истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику дальнейшей эксплуатации заложенного имущества и передачи его на хранение истцу нельзя согласиться.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Предметом иска, по которому заявитель просит принять обеспечительные меры, является взыскание задолженности по кредитному договору, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, обращение взыскания на заложенное имущество по договорам от 25.08.2008 г., № КЧ-262/З-2 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-3 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-4 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-5 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-6 от 18.12.2007 г.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику  дальнейшей эксплуатации заложенного имущества, являющегося предметом залога, и передачи его на хранение истцу влечет за собой прекращение производственно-хозяйственной деятельности ответчика, вследствие чего указанные меры не соразмерны и не адекватны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора.

Следует также указать, что такой вид обеспечительных мер, которые ведут к прекращению производственной деятельности  в условиях экономического кризиса,  не может быть признан разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Письмо, адресованное АКБ «Стратегия», в котором ответчик проинформировал истца о том, что производственная деятельность на лесозаводе (порт Усолка) прекращена в связи с отсутствием оборотных средств, а также сообщил о необходимости организации охраны производственных помещений в целях обеспечения сохранности объектов залога, переданных по договорам № КЧ-262/З-2 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-3 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-4 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-5 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-6 от 18.12.2007 г., не является основанием для принудительного прекращения производственной деятельности лесоперерабатывающего предприятия, а также основанием для  изъятия у ответчика имущества до разрешения спора по существу.

Из пояснения ответчика следует, что указанное письмо было написано им по требованию банка в целях урегулирования возникшего спора мирным путем.

Кроме того, как следует из материалов дела, на вышеперечисленное имущество определением суда от 20 мая 2009г  наложен арест. Согласно акту ареста имущества от 05.06.2009 г. стоимость арестованного имущества составляет 15 549 376 руб., что свидетельствует об обеспечении интересов истца по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, определение  суда от 01 июня 2009 года по делу № А50-5812/2009 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу № А50-5812/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику дальнейшей эксплуатации заложенного на основании договоров № КЧ-262/З-2 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-3 от 30.07.2007 г., № КЧ-262/З-4 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-5 от 26.10.2007 г., № КЧ-262/З-6 от 18.12.2007 г. и договора ипотеки от 25.08.2008 г. имущества и передаче его на хранение истцу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Ю.В. Скромова

  Л.А. Усцов