Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-12693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5330/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                      Дело № А50-12693/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,            

судей                                  Васевой Е.Е.,  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью  «Лысьвенский информационно-кадастровый центр»): Шмаков А.И. (доверенность № 44 от 04.05.2009),

от ответчика (Департамент Планирования и Развития территории города Перми Администрации города Перми): Голиков Ю.С. (доверенность № И-22-01-06/06-7379 от 23.12.2008),

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Лысьвенский информационно-кадастровый центр»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2009 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу № А50-12693/2009

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску ООО «Лысьвенский информационно-кадастровый центр»

к Департаменту Планирования и Развития территории города Перми Администрации города Перми

о признании недействительным размещенного заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лысьвенский информационно-кадастровый центр» (далее – ООО «Лысьвенский информационно-кадастровый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту Планирования и Развития территории города Перми Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании недействительным размещенного заказа в виде проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ «Разработка документации по панировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами» Лоты № 1-31 в части установления критериев определения победителя конкурса.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения данного муниципального заказа.

Определением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства своих доводов.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в определении, необоснованны и противоречат фактам, изложенным  в заявлении об обеспечении иска.

Считает, что проведение конкурса и исполнение контракта, который будет заключен по итогам проведения спорного конкурса, - выполнение предусмотренных контрактом работ и их оплата заказчиком – существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, отзыв не представил. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что заказ размещен, конкурс проведен 26.06.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006). 

Заявление об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что в случае непринятия мер направленных на приостановление процедуры размещения заказа будет проведен открытый конкурс в соответствии с опубликованными условиями и на основании положений конкурсной документации. Удовлетворение требований заявителя в части признания размещенного заказа недействительным после проведения открытого конкурса не будет иметь правового значения и не обеспечит защиту прав и законных интересов истца,  следовательно, приведет к невозможности исполнения решения суда.       

Поскольку предметом иска является признание недействительным размещенного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ «Разработка документации по планировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами» Лоты №1-31 в части установления критериев определения победителя конкурса. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ «Разработка документации по планировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами» Лоты №1-31 связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на обеспечение баланса интересов.

О затруднении исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, свидетельствует то, что для защиты своих прав и законных интересов, истец вынужден будет обратиться в суд с новым иском.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства своих доводов, являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии  обеспечительных мер.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ «Разработка документации по планировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, занятых многоквартирными жилыми домами» Лоты №1-31  непосредственно связанна с предметом спора, а в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

          При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска подлежит отмене, так как заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

          Поскольку в настоящее время утрачена возможность принятия заявленной истцом обеспечительной меры в связи с тем, что заказ размещен и 26.06.2009 проведен открытый конкурс, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-12693/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Лысьвенский информационно-кадастровый центр» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин