Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-10245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5447/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                       Дело № А60-10245/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Министерство общего и профессионального образования Свердловской области) – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил») – Ушенин А.А. (доверенность от 26.12.2008 – л.д. 96)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Тагил» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу № А60-10245/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

 установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания «Тагил» о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 22.10.2007 № 255 за период с 01.04.2008 по 04.05.2008 в размере 535 621 руб. 00 коп.

Решением от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-51 том 2).

Ответчик (ООО Строительная Компания «Тагил») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Направлением письма № 43-ЮП от 26.03.2008 ООО Строительная Компания «Тагил» подтвердило свою готовность 09 апреля 2008 года к передаче объектов долевого строительства истцу. Таким образом, ответчик построил объекты долевого участия в строительстве и надлежащим образом известил Министерство общего и профессионального образования Свердловской области о предстоящей передаче квартир. Министерство общего и профессионального образования Свердловской области в своём письме № 030307/1188 от 08.04.2008 попросило перенести срок приемки квартир на  17.04.2008, получив письмо ответчика, имело возможность прибыть в город Нижний Тагил для участия в приемке объектов долевого участия в срок, предложенный ответчиком, в связи с этим, в действиях истца усматривается вина в задержке приемки квартир.

Акт от 17 апреля 2008 года со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – Кошелевым О.В., который не имеет какого-либо отношения к руководству  ООО Строительная Компания «Тагил».

По состоянию на 26 ноября 2007 года жилой дом был построен, квартиры были готовы к передаче, что подтверждается техническим паспортом  на жилой дом по проспекту Уральский в городе Нижний Тагил, инвентарный номер 5343/02/46-00. В техническом паспорте отсутствует какие-либо отметки о недоделках в жилом доме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельские показания, либо иные доказательства, свидетельствующие о согласовании повторной даты приемки – 04 мая 2008 года. Никакой передачи квартир 04 мая 2008 года не производилось, генеральный директор общества Строительная Компания «Тагил» Бердников К.Д. в период с 29 апреля по 09 мая 2008 года находился в зарубежном туре в ОАЭ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец (Министерство общего и профессионального образования Свердловской области) направил в суд никем не подписанный отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, истцом (Государственный заказчик – Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) 22 октября 2007 года подписан государственный контракт № 255 (на долевое строительство жилья для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей  (л.д. 15-18 том 1).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является участие в долевом строительстве 42 жилых помещений (квартир) общей площадью 1 779,06 квадратных метров для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Тагилстроевский район, проспект Уральский – улица Дружинина – улица Александровская, жилой комплекс «Солнечная долина», строение № 1  и передача указанных жилых помещений в государственную казну Свердловской области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор подлежит государственной регистрации, контракт от 22.10.2007 № 255 зарегистрирован, о чём имеются отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В п. 2.1 контракта установлена цена – 45 010 218 руб. 00 коп., срок и порядок оплаты определен в статье 3 контракта. Гарантийный срок на объект указан в п. 1.5 контракта – 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартир установлен в п. 1.4 контракта – 1 квартал 2008 года.

Государственный заказчик – Участник долевого строительства по мотиву, что передача жилых помещений произведена с нарушением срока, установленного контрактом, со ссылкой на п. 1 ст. 6 вышеназванного федерального закона обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1.4 договора срок передачи жилых помещений – 1 квартал 2008 года, то есть ответчик обязан был передать жилые помещения до 31.03.2008. Между тем помещения (всего 42), фактически переданы 04.05.2008. Таким образом, на стороне ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств.

Согласно ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На момент передачи жилых помещений действовала ставка рефинансирования Центрального банка России – 10,5%.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и являются правомерными, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка в принятии объекта возникла по вине истца, суд в решении правильно указал следующее.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В письме ответчика от 30.01.2008 (л.д. 87 том 1) не содержится сведений о готовности объекта долевого строительства к сдаче, а только указано, что квартиры будут готовы к передаче к концу первого квартала. В связи с этим данное письмо не может рассматриваться как уведомление в смысле положений п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Письмо ответчика от 26.03.2008 № 43 (л.д. 90 том 1) с просьбой направить представителей истца 09.04.2008 на прием объекта, получено истцом 03.04.2008, доказательства обратного не представлены. Действия ответчика по направлению уведомления о готовности квартир к передаче не соответствуют требованиям п. 4 ст.8 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, 17.04.2008 при приемке квартир комиссией обнаружены недостатки, оформлен акт, который подписан, в том числе со стороны ответчика. В комиссии участвовали лица, назначенные приказом Министерства от 15.04.2008  № 125-км (л.д. 15 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 17 апреля 2008 года со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – Кошелевым О.В., который не имеет какого-либо отношения к руководству  ООО Строительная Компания «Тагил», несостоятелен, так как акт от 17.04.2008 (л.д. 27 том 1) от имени застройщика подписан Кошелевым О.В. с указанием его должности – заместитель генерального директора ООО Строительная Компания «Тагил».

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакой передачи квартир 04 мая 2008 года не производилось, генеральный директор общества Строительная Компания «Тагил» Бердников К.Д. в период с 29 апреля по 09 мая 2008 года находился в зарубежном туре в ОАЭ, судом отклоняются, поскольку 04 мая 2008 года жилые помещения приняты истцом и им подписаны акты о передаче, имеющиеся в деле (л.д. 28-69).

Оценивая пояснения истца о том, что проекты актов о передаче были подготовлены заранее, переданы истцу с подписью со стороны ответчика (генерального директора), даты проставлены после фактической приемки 04.05.2008, суд первой инстанции правильно отметил, что в отзыве ответчика указано, что акты о передаче, подписанные ответчиком 26.03.2008, без проставления даты переданы  членам комиссии на строительной площадке.

  Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу № А60-10245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин