Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-2918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5227/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                       Дело № А50-2918/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Филиппова И.Ю. (паспорт 5708 342907, доверенность от 24.10.08),

от ответчика индивидуального предпринимателя Попова Д.В – Воронков И.А. (паспорт 5703 579351, доверенность от 02.02.07),

от ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Т.В.– Воронков И.А. (паспорт 5703 579351, доверенность от 02.02.07),

от ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми – представитель не явился,

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны

на решение арбитражного суда  Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу № А50-2918/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Живицыной Марины Люциановны

к индивидуальным предпринимателям Попову Дмитрию Вячеславовичу,  Поповой Татьяне Владимировне, Управлению земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Живицына Марина Люциановна (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к индивидуальным предпринимателям Попову Дмитрию Вячеславовичу,  Поповой Татьяне Владимировне, Управлению земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчики) с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным права собственности Попова Д.В. и Поповой Т.В. на земельный участок площадью 813,52 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 48, признании недействительной государственной регистрации права собственности Попова Д.В., Поповой Т.В. на указанный земельный участок.

На основании  ст. 47 АПК РФ ответчик Управление  земельных отношений администрации города Перми заменен на Департамент земельных отношений администрации города Перми

Решением арбитражного суда Пермского края  от 06.05.09 (резолютивная часть от 06.05.09)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 06.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление спорного земельного участка в собственность ответчиков Попова Д.В., Поповой Т.В. произведено с нарушением прав истца, арендующего земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского-Тихая, для размещения торгового комплекса. В обоснование своих доводов истец указывает, что  судом первой инстанции не дано правовой оценки решению комиссии от 20.03.07 об исключении принадлежащего истцу объекта из дислокации стационарных объектов мелкорозничной сети.

Ответчики индивидуальные предприниматели Попов Д.В., Попова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, считаю решение суда от 06.05.09 законным и обоснованным.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу об оспаривании права собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации Свердловского района г. Перми от 04.10.2000 № 1643 индивидуальному предпринимателю Живицыной Л.М. предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, угол улиц Островского –Тихая согласно проекту под установку торгового комплекса.

По договору купли-продажи № 06/03 от 15.01.04 Департамент имущественных отношений администрации города Перми (продавец) передал в общую совместную собственность Попову Д.В., Поповой Т.В (покупатели) земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0275:0001 площадью 1175,77 кв.м из городских земель (земли поселений), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 48,  для размещения автомойки с закусочной.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 29.01.08  № 50-з Попову Д.В., Поповой Т.В. в совместную долевую собственность за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью 813,52 для эксплуатации 1-этажного панельного здания автомобильной мойки с закусочной (лит.А), принадлежащего владельцам на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.01 за счет земель населенных пунктов.

По договору купли-продажи земельного участка № 194-179 от 18.04.08 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (продавец) передал указанный земельный участок в совместную собственность Попова Д.В., Поповой Т.В. (покупатели).

15.10.08 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей совместной собственности Попова Д.В., Поповой Т.В. на основании договора купли-продажи № 194-179 от 18.04.08.

Полагая, что в состав земельного участка, предоставленного в общую совместную собственность Попова Д.В., Поповой Т.В. вошел земельный участок площадью 36 кв.м, ранее предоставленный в аренду под торговый павильон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, при этом исследуется правовое основание государственной регистрации права собственности на спорный объект (правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у истца прав на спорный земельный участок.

Согласно материалам дела истцом и соответствующим органом местного самоуправления (в настоящее время уполномоченный орган – Департамент земельных отношений администрации города Перми)  подписаны договоры аренды от 19.03.04, 31.10.05, 24.03.06 земельного участка площадью 36 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Тихая / Н.Островского.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный истцом план земельного участка, предоставленного в аренду администрацией Свердловского района под размещение торгового комплекса по ул. Н.Островского-Тихая в Свердловском районе содержит сведения о земельном участке площадью 28,652 кв.м.

Сведений о согласовании предмета договоров аренды от 19.03.04, 31.10.05, 24.03.06 – определении местоположения и границ земельного участка площадью 36 кв.м в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств наличия прав Живицыной М.Л. на спорный земельный участок, истец  в силу ст. 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированного права собственности на этот участок у ответчиков Попова Д.В., Поповой Т.В.

Ссылка истца на неправомерное исключение принадлежащего ему торгового комплекса из дислокации объектов мелкорозничной торговли не может быть принята во внимание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.09 в удовлетворении требований Живицыной М.Л. о признании недействительным решения городской комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса от 20.03.07 отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме этого, согласно п. 4.3 Порядка размещения объектов  мелкорозничной сети на территории города Перми, утвержденного решением  Пермской городской Думы от 25.09.07 № 217, стационарные объекты мелкорозничной сети, торговые комплексы смешанного типа размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Оформление в установленном порядке прав на земельный участок для размещения объекта истца на момент предоставления спорного земельного участка в совместную собственность ответчиков Попова Д.В., Поповой Т.В. материалами дела не подтверждено. Действия Управления земельных отношений администрации города Перми по отказу в заключении договора аренды истцом не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.05.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу № А50-2918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Г.Л. Панькова 

                                                                                                     Ю.В. Скромова