Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-20753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5472/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                           Дело № А60-20753/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                        Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уральский электродный завод»: Шумаков И.М. – по доверенности № 20/04 от 20.04.2009г.;

ответчик, ЗАО «Среднеуральский завод металлических конструкций» - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Уральский электродный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-20753/2009,

вынесенное судьёй Страшковой В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский электродный завод» к Закрытому акционерному обществу «Среднеуральский завод металлических конструкций»

о взыскании неосновательного обогащения за потребленную энергию,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электродный завод» (далее – Уральский завод, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Среднеуральский завод металлических конструкций» (далее – Среднеуральский завод, ответчик) о взыскании 1 292 972 руб. неосновательного обогащения, 197 446 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007г. по 06.05.2009г., на основании ст.ст. 395, 1102, 1103, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

         Истец также заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которым просил наложить арест на имущество Среднеуральского завода, а при его недостаточности на часть доли ответчика в уставном капитале Уральского завода, в пределах заявленной суммы иска.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. заявление Уральского завода об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

 Истец, Уральский завод, с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. об отказе в обеспечении иска не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед рядом обществ на общую сумму более 30 млн. руб., кроме того, рядом решений Арбитражного суда Свердловской области с ответчика взыскана задолженность перед третьими лицами на общую сумму более 17 млн. руб., также объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в залоге у банков. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наложение ареста на долю ответчика в уставном капитале истца считает целесообразном, поскольку наложение ареста на долю в пользу других кредиторов, и последующее отчуждение действительной стоимости доли, приведет к значительному ущербу истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Ответчик, Среднеуральский завод, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности исполнения решения и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истцом суду не представлены, обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Данные выводы суда являются правомерными, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, необходимость принятия  испрашиваемых  обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, также не обоснована.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Уральский завод в качестве доказательства возможного причинения ему значительного ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта, ссылается на то, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед рядом обществ на общую сумму более 30 млн. руб., кроме того, рядом решений Арбитражного суда Свердловской области с ответчика взыскана задолженность перед третьими лицами на общую сумму более 17 млн. руб. Указывает, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в залоге у банков.

Наличие у истца договорных отношений с иными лицами, а также наличие у истца задолженности перед рядом контрагентов, не могут быть расценены как возможность  причинения Уральскому заводу значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных истцом мер по обеспечению иска  о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на долю ответчика в уставном капитале истца является целесообразном, поскольку наложение ареста на долю в пользу других кредиторов, и последующее отчуждение действительной стоимости доли, приведет к значительному ущербу истца,  не могут быть приняты во внимание судом, поскольку носят предположительный характер. Доказательств того, что иными кредиторами заявлены права на долю ответчика в уставном капитале истца, Уральским заводом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для применения мер обеспечения на стадии принятия иска к производству отсутствовали, разумность и обоснованность их применения истцом  на указанной стадии арбитражного процесса не доказана.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований и представлении надлежащих доказательств,  истец не лишен права  на обращение в арбитражный суд  с заявлениями о принятии мер  обеспечения на иных стадиях арбитражного процесса.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-20753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова

О. Ф. Соларева