Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-1684/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-1684/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Усцова Л. А.,

судей    Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  ОАО  – Сафина Д.Н. по доверенности №03/06 от 03.06.2009г., паспорт,

от ответчика – ООО «Торговый Дом  «Герасименко» – представитель не явился,

от ответчика – ООО «Лизинговая компания «Северная Казна» – представитель не явился,

от третьего лица – Герасименко Владимира Вячеславовича – представитель не явился,

от третьего лица - Поповой Гэлдины Сальмовны – представитель не явился,

от третьего лица - Попова Александра Владимировича – представитель не явился,

от третьего лица - Цимбал Людмилы Дмитриевны – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  ОАО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2009 года

по делу № А60-1684/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Банка «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  ОАО

к ООО «Торговый Дом  «Герасименко», ООО «Лизинговая компания «Северная Казна»

третьи лица: Герасименко Владимир Вячеславович, Попова Гэлдина Сальмовна, Попов Александр Владимирович, Цимбал Людмила Дмитриевна

о взыскании 6059674 руб. 74 коп. долга, процентов, неустойки  и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»  (Открытое акционерное общество) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  ООО «Торговый Дом  «Герасименко» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по договору № КЛЗ-2007-2431от 29.11.2007г.  на предоставление кредитной линии   в размере 6 059 674 руб. 74 коп. из них: основной долг  5 914 269 руб. 32 коп., проценты  за пользование кредитом 81 988 руб. 37 коп.,  63 417 руб. 05 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов  путем обращения взыскания на имущество, заложенное:

- ООО «Торговый Дом  «Герасименко» по договору залога товаров в обороте №ЗТО-2007-2431 от 29.11.2007г.,

- ООО «Торговый Дом  «Герасименко» по договору залога транспортных средств №ЗТС-2007-2431/2 от 29.11.2007г.

- ООО «Лизинговая компания «Северная Казна» по договору залога транспортных средств №ЗТО-2007-2431/1 от 29.11.2007г.,

В ходе судебного заседания 08.04.2009г. истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 499 282 руб. 35 коп. из них:  5 873 438 руб. 22 коп. основной долг, 266 911 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом, 6 327 руб. 28 коп. пени за просроченные проценты, 352 605 руб. 49 коп. пени за просрочку возврата кредита. Уточнение исковых требований  принято судом  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009г. по делу №А60-1684/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый Дом  «Герасименко» в пользу Банка «Северная казна» (Открытое акционерное общество) взыскано 6 499 282 руб. 35 коп. из них: 5873438 руб. 22 коп. основного долга,  266 911 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 6 327 руб. 28 коп. пени за просроченные проценты, 352 605 руб. 49 коп. пени за просрочку возврата кредита.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО «Торговый Дом  «Герасименко» товары в обороте, указанные в договоре залога №ЗТО-2007-2431 от 29.11.2007г., согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 5 752 962 руб. 65 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное ООО «Лизинговая компания «Северная Казна»  по договору залога транспортных средств №ЗТС-2007-2431/1 от 29.11.2007г. Начальная продажная цена имущества установлена в сумме 1 600 000 руб.

Взысканы с ООО «Торговый Дом  «Герасименко» в пользу Банка «Северная казна» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины   в размере 45 996 руб. 41 коп., понесенные при подаче иска.  

Взыскано с ООО «Лизинговая компания «Северная Казна» в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить (отменить в части) и принять по делу новый судебный акт, обратив взыскание также на транспортное средство по договору залога № ЗТС-2007-2431/2 от 29.11.2007г. (автомобиль CITROEN C4) и автофургон К-2500-ОА по договору залога   № ЗТС-2007-2431/1 от 29.11.2007г. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель  не согласен с выводом суда о том, что совокупная стоимость всех заложенных объектов превышает размер исковых требований. В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание справку хранителя – ООО «Хладокомбинат №3» от 14.01.2009г. об отсутствии на складе заложенных заемщиком  товаров.  Вследствие этого  истец полагает, что  суммы, полученной от реализации заложенного имущества, будет недостаточно для  удовлетворения требований банка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007г. между Банком «Северная Казна» (ОАО) и ООО «Торговый Дом  «Герасименко» заключен договор № КЛЗ-2007-2431 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.  

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять заемщику кредит отдельными траншами, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора от 29.11.2007г. лимит задолженности  согласован в сумме 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.08.2008г. к договору №КЛЗ-2007-2431 от 29.11.2007г. срок возврата кредита установлен  24 декабря 2008 года.

Обязательства по предоставлению заемных средств  с лимитом задолженности банк исполнял своевременно и в полном объеме.  Заемщику предоставлялись денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, представленной в материалы дела.

Из материалов дела видно, что ООО «Торговый Дом  «Герасименко» исполняло свои обязательства по договору №КЛЗ-2007-2431 от 29.11.2007г. и дополнительных соглашений к нему от 25.08.2008г. и 14.11.2008г. не надлежащим образом, в результате чего, с учетом частичного погашения долга, сумма невозвращенного кредита на 07.04.2009г. составила 5 873 438 руб. 22 коп.

За пользование кредитом, в силу  пункта  6.2. кредитного договора, заемщик обязался  уплачивать банку проценты из расчета 19 % годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2008г. (п.1) – 23 % годовых. На основании  представленного  истцом расчета,  размер процентов, начисленных за период с 26.11.2008 г. по 07.04.2009г., составил 266 911 руб. 36 коп.

Согласно  пункту  11.2 кредитного договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пункт 11.3  кредитного договора предусматривает право банка по истечении сроков погашения кредита начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени по просроченному кредиту и просроченным процентам, начисленным за период с 25.12.2008 г. по 07.04.2009г., составил 358 932 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком банку по договору №КЛЗ-2007-2431 от 29.11.2007г. составила 6 499 282 руб. 35 коп.

Следует отметить, что  в обеспечение исполнения обязательств общества  «Торговый Дом «Герасименко» по договору о предоставлении кредитной линии  №КЛЗ-2007-2431 от 29.11.2007 г. сторонами были заключены:

- договор залога товаров в обороте №ЗТО-2007-2431 от 29.11.2007г., залогодателем по которому является ООО «Торговый Дом «Герасименко». В соответствии с указанным договором   в залог банку переданы  товары в обороте, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога, на общую сумму 5 752 962 руб. 65 коп. (п. 1.3. договора залога);

-    договор залога транспортных средств №ЗТС-2007-2431/1 от 29.11.2007 г., залогодателем по которому является ООО «Лизинговая компания «Северная Казна». В соответствии с указанным договором  и дополнительным соглашением от 25.08.2008г. в залог банку переданы  транспортные средства, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора,  на общую сумму 1 600 000 руб.;

- договор залога транспортных средств №ЗТС-2007-2431/2 от 29.11.2007г., залогодателем по которому является ООО «Торговый Дом «Герасименко». В соответствии с указанным договором  и дополнительным соглашением от 25.08.2008г. в залог банку переданы  транспортные средства согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора  на сумму 720 000 руб.;

- договор залога транспортных средств №ЗТС-2007-2431/3 от 29.11.2007г., залогодателем по которому является Цимбал Людмила Дмитриевна. В залог Банку передано транспортное средство, указанное в договоре залога, на сумму 376 000 руб.;

- договор залога транспортных средств №ЗТС-2007-2431/4 от 29.11.2007г., залогодателем по которому является Попов Александр Владимирович. В залог банку переданы  транспортные средства, указанные в договоре залога, на сумму 336 000 руб.

Согласно пунктам 3.1. договоров залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства.

Направленные ответчикам, третьим лицам уведомления от 13.01.2008г. о невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и урегулировании сложившейся ситуации во внесудебном порядке оставлены без  ответа.

Уклонение ответчиков и третьих лиц от исполнения принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком либо  поручителями по договору на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности №КЛЗ-2007-2431 от 29.11.2007г. не исполнено, арбитражным судом Свердловской области сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 6 499 282 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению на основании  статей  309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части  1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обратил взыскание на часть имущества переданного Банку «Северная Казна» (Открытое акционерное общество) по договорам залога, посчитав его достаточным для удовлетворения требования кредитора (банка).

При этом арбитражным судом Свердловской области не учтено, что согласно справке хранителя от 14.01.2009г. имущество по договору залога товаров в обороте на сумму 5 752 962 руб. 65 коп. фактически отсутствует и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Закон (ст.ст. 334, 337 ГК РФ) не ограничивает объем (размер) имущества, на которое обращается  взыскание, суммой иска, поскольку  окончательная стоимость имущества (вырученных денег)  будет (может быть) определена по итогам торгов. Более того, как верно указано в решении, суммы, полученные сверх  требований кредитора, возвращаются должнику.

 Предполагается, что, получая  от банка денежные  средства, заемщик добровольно предоставляет в залог имущество соответствующей (соразмерной) стоимости (ст. 421 ГК РФ).   

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Торговый дом «Герасименко» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального