Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-5108/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4231/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                                  Дело № А50-5108/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А. А.

судей                                                               Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, не явились;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, не явились;

от должника, муниципального унитарного предприятия «Авторемонт                 г. Березники», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года о продлении срока конкурсного производства

по делу № А50-5108/2006,

вынесенное судом в составе председательствующего Исаева А.П., судей Кицаева И.В., Субботиной Н.А., 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании муниципального унитарного предприятия «Авторемонт         г. Березники» несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Авторемонт г. Березники» (далее - МУП «Авторемонт г. Березники», должник) 02.06.2009 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 года  срок конкурсного производства в отношении МУП «Авторемонт г. Березники» продлен на 2 месяца.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника  в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Указывает, что в соответствии с уставом МУП «Авторемонт                       г. Березники» собственником имущества предприятия является муниципальное образование, от имени которого права собственника имущества  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В соответствии с нормативными актами г. Березники представителем  собственника имущества  должника является Управление по распоряжению муниципальной собственностью  администрации г. Березники. 

Утверждает, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия  в судебном заседании от 05.06.2009 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего участия не принимал, определение арбитражного суда о назначении отчета конкурсного управляющего  к рассмотрению не получал, в связи с чем отчет конкурсного управляющего был рассмотрен судом в отсутствие представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, не извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом,  что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что нарушений при вынесении определения судом не допущено.

Конкурсный управляющий МУП «Авторемонт г. Березники» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда оставить без изменения.

Указывает, что решение об обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства было принято собранием кредиторов в установленном порядке.

Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были нарушены  нормы Закона о банкротстве,

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управлением по распоряжению муниципальной собственностью,  уполномоченным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более  чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству  конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пермского края представлен отчет о своей деятельности и заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства  в отношении должника МУП «Авторемонт г. Березники».

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства  в отношении МУП «Авторемонт г. Березники» конкурсный управляющий  сослался на обращение в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидационной комиссии должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, указанные обстоятельства при наличии конкурсной массы, достаточной для удовлетворения заявленных кредиторами требований, являются исключительными и потому обуславливают необходимость  продления конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции срок конкурсного производства правомерно продлен на 2 месяца.

Вместе с тем, обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на  неизвещение собственника  имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства.

05.06.2009 года при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства присутствовали представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа. Представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства судом первой инстанции не извещался.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель  собственника имущества должника является лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть  3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 данного постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования  кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного извещения собственника имущества должника - унитарного предприятия о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и решению вопроса о продлении конкурсного производства, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу № А50-5108/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева