Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-2432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17 АП-5350/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                          Дело № А50-2432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермметалл»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика,

открытого акционерного общества «Пермметалл»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года

по делу № А50-2432/2009

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Пермметалл»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ООО «Алтай-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пермметалл»  (далее - ОАО «Пермметалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 2 023 801 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 240 235 руб.01 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 073 801 руб. 27 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом (л.д. 58-59).

Решением суда от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пермметалл» взыскано 1 073 801 руб. 27 коп.- задолженность, неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.   При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, кроме того, ответчик частично признает сумму долга.

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части основного долга и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и  необоснованным, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела.

Полагает, что на 28.04.2009 задолженность в пользу ООО «Алтай-Сервис» составляет 979 497 руб.25 коп., что подтверждено актом сверки. Согласно имеющимся документам сальдо на 01.01.2009, составляет 2 986 754 руб.15 коп. Истцом заявлено о задолженности в сумме 3 081 058 руб. 56 коп. с учетом переходящего сальдо за предыдущий период. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что по состоянию на 01.01.2009 за ответчиком перед истцом числилась задолженность в сумме 3 081 058 руб.56 коп. (предарбитражное предупреждение исх. №254 от 15.01.2009). С учетом частичной оплаты задолженность на день предъявления иска составляла 2 731 058 руб. 17 коп. Именно эта сумма была заявлена к взысканию и подтверждена первичными документами, приложенными к исковому заявлению (счета-фактуры, товарные накладные). Сумму задолженности в размере 979 497 руб. 25 коп. по состоянию на 28.04.2009 ответчик не признавал и актов сверки в подтверждение такой суммы не подписывал.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2005г. между ООО «Алтай-Сервис» (поставщик) и ОАО «Пермметалл» (покупатель) был заключен договор поставки № 275, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с согласованными спецификациями, которые с момента подписания в установленном законодательстве порядке становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора) (л.д.10).

 Пунктом 3.1 договора в редакции соглашения к договору поставки от 01.06.2007 (л.д. 15) предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25  календарных дней с момента поставки.

 Покупатель отдельно от стоимости товара оплачивает поставщику все ж/д расходы по доставке товара (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными №№ 22897/1 от 25.08.2008, 24855/1 от 09.09.2008, 26554/1 от 23.09.2008, 26720/1 от 24.09.2008, 26714/1 от 24.09.2008, 32461/1 от 18.11.2008 (л.д. 16-32) и ответчиком не оспаривается.

22.01.2009 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 254 от 15.01.2009 с требованием погасить задолженность (л.д. 7).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком не оспаривается поставка товара по накладным по настоящему иску, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме  не представлено,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 073 801 руб. 27 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 275 от 21.01.2005 и ж/д расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сальдо на 01.01.2009 составляет 2 986 754 руб. 15 коп., а истцом заявлено о задолженности в сумме  3 081 058 руб.56 коп., с учетом переходящего сальдо за предыдущий период, является необоснованным.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 275 от 21.01.2005 по соответствующим товарным накладным в сумме 2 731 058 руб. 17 коп.  При этом истцом указывается, что по состоянию на 15.01.2009 задолженность составляла 3 081 058 руб. 17 коп., требование об оплате указанной суммы предъявлялось ответчику в предарбитражном предупреждении от 15.01.2009. Поскольку ответчик частично оплатил задолженность  в период рассмотрения настоящего дела, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 073 801 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что на 28.04.2009 задолженность в пользу ООО «Алтай-Сервис» составляет 979 497 руб.25 коп., что подтверждено актом сверки, отклоняется.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 (л.д. 73) не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке ОАО «Пермметал» и не содержит сведений о товарных накладных, по которым произведена оплата, а также отсутствует ссылка на договор поставки № 275 от 21.01.2005.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку п. 4.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен уплатить   договорную неустойку за нарушение обязательств в сумме 240 235  руб. 01 коп. за период с 20.09.2008 по 27.01.2009.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (0,1 %), а ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу № А50-2432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.И. Мармазова

Судьи                                                                             Е.Е. Васева                                                                    

                                                                                           В.Ю. Дюкин