Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-2803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5257/2009-АК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                   Дело № А60-2803/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шемберко А. Н. – Жидко О.В., паспорт 65 05 № 052171, Чуракова С.Н., паспорт 65 03 № 187193, доверенность от 16.03.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области – Галямин М.М., удостоверение УР № 370252, доверенность от 11.01.2009 № 2-юр; Штенникова С.Н., удостоверение УР № 371286, доверенность от 11.01.2009 № 7-юр

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шемберко А. Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года

по делу № А60-2803/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемберко А. Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемберко А. Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) №11-09/34 от 29.10.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 95605 руб., за 2006 года в сумме 53480 руб., за 2007 год в сумме 210596 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 24933 руб., за 2006 год в сумме 25487 руб. 79 коп., за 2007 год в сумме 198628 руб. 44 коп., единого социального налога за 2005 год в сумме 17105 руб., за 2006 год в сумме 8227 руб. 79 коп., за 2007 год в сумме 32795 руб., начисления пеней в общей сумме 201135 руб. 95 коп., взыскания штрафов в общей сумме 237064 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции №11-09/34 от 29.10.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20251 руб. 16 коп., за 2006 год в сумме 12441 руб. 19 коп., за 2007 год в сумме 6342 руб. 70 коп., доначисления  налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 24933 руб., за 2006 год в сумме 15254 руб. 24 коп., за 2007 год в сумме 61248 руб. 86 коп., доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 3115 руб., за 2006 год в сумме 1914 руб., за 2007 год в сумме 976 руб., в соответствующих сумм пени за неуплату указанных налогов, взыскания соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в части взыскания штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 6761 руб. 60 коп. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей, возвратил      предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.01.2009 года государственную пошлину в размере 1900 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, связанной с закупом древесины для производства и выходом продукции при переработке древесины, столбов и пиловочника, по взаимоотношениями с ООО «Модуль-Трейд» и ООО «Уралтехкомплект», с расходами по ГСМ, с амортизационными отчислениями на пилораму марки «Тайга».

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании производственных отчетов и в связи с тем, что предприниматель изготавливал часть сортаментов, а именно пиловочник, столбы и вагонстойку, фактический выход пиловочника из деловой древесины при раскряжовке составляет не 85 % как установлено судом, а 77%, 78 %, а столбов 23%-29%.

Судом не запрошена и не исследовалась декларация по налогу на доходы предпринимателя за 2007 год.

Предприниматель не несет ответственности за недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах контрагентами ООО «Модуль-Трейд» и ООО «Уралтехкомплект».

Трактор ТДТ-55, приобретенный предпринимателем у ООО «Модуль-Трейд», не принят к учету в связи с невозможностью определения стоимости данной техники, поскольку данный трактор собран предпринимателем в 2004 году собственными силами из металлолома.

Ссылка инспекции на приказ Минтранса России № 68 от 30.06.2000, на основании которого из состава расходов исключены расходы на ГСМ, несостоятельна, поскольку регламентирует деятельность предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, а предприниматель не занимался перевозочной деятельностью.

Опрос Кокиной Г.В. является недопустимым и не относимым доказательством по данному делу, поскольку на момент купли-продажи пилорамы, на 15.06.2006, паспорт Кокина Г.В. не теряла, в деле не содержится на дату продажи пилорамы доказательств, опровергающих право собственности Кокиной Г.В. на данную пилораму.

Налоговым органом в ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Кокиной Г.В., инспекцией не доказано, что сделка между предпринимателем и Кокиной Г.В. не состоялась.

Инспекцией в судебном заседании представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция полагает, что ею правомерно исключена из расходов сумма нереализованного сырья 397328, 63 руб., в том числе стоимость деловой древесины в сумме 41010,17 руб., поскольку налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ на проверку не были представлены документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.

Налоговый орган, определяя отходы при производстве пиловочника из деловой древесины в размере 15%, использовал данные сортаментов, товарных таблиц для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной лесной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, объяснения предпринимателя, представленные в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом того, что норматив выхода продукции по переработке древесины составил 85 %, представленные налогоплательщиком отчеты по разделке хлыстов, Книга учета доходов и расходов за 2006 год не подтверждают выход готовой продукции из сырья, отсутствует раздельный учет приобретенной древесины, учет по диаметру приобретенного хлыста, налоговым органом из состава налоговых профессиональных вычетов по налогу на доходы за 2006 год исключены расходы в сумме 308882, 25 руб. как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 169 НК РФ из состава вычетов налоговым органом исключен НДС, уплаченный ООО «Модуль-Трейд» и ООО «Уралтехкомплект», поскольку сведения об обществах с указанными в счетах-фактурах ИНН в ЕГРЮЛ отсутствует.

Информация об ИНН указанных обществ, представленная налогоплательщиком, является недостоверной.

Инспекция после проведения мероприятий налогового контроля в виде проверки базы данных ЕГРЮЛ, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Модуль-Трейд» и ООО «Уралтехкомплект».

Инспекцией из состава профессионального налогового вычета за 2006 год исключены расходы на ГСМ в сумме 9834, 84 руб., за 2007 год – в сумме 134014, 60 руб., отказано в применении вычета по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 16032, 76 руб. как документально не подтвержденные расходы, поскольку в нарушение ст. 221 НК РФ предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов для осуществления предпринимательской деятельности.

Амортизационные отчисления в сумме 45 000 руб., начисленные на пилораму ленточной марки «Тайга» исключены из состава расходов, произведенных предпринимателем, как документально не подтвержденные, акт закупа содержит недостоверные сведения о продавце пилорамы – Кокиной Г.В..

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трех объяснительных, подтверждающих другой выход остатка.

 В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судом ходатайство рассмотрено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2008 по 01.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.06.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2008 N 82 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №11-09/34 от 29.10.2008, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной, в том числе, п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 89303 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года в сумме 125553 руб. 39 коп., за неуплату единого социального налога за 2005-2007 годы в сумме 15076 руб. 80 коп., п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7081 руб. 40 коп.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 359681 руб., соответствующая сумма пени за неуплату указанного налога, налог на добавленную стоимость  в сумме 249049 руб. 23 коп., соответствующая сумма пени  за неуплату  указанного налога, единый социальный налог в общей сумме 58127 руб. 79 коп., соответствующая сумма пени  за неуплату  указанного налога.

Указанным решением инспекции предпринимателю предложено уплатить налогов в общей сумме 1257653, 52 руб., штрафы в общей сумме 237064, 99 руб., пени в общей сумме 201135, 95 руб.

Основание для доначисления налогов послужили выводы проверяющих о документальном не подтверждении предпринимателем расходов, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и в акте закупа, об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами ООО «Модуль-Трейд» и ООО «Уралтехкомплект».

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ за 2005-2007 годы в общей сумме 39 035, 05 руб., доначислением НДС за 2005-2007 годы в общей сумме 101 436, 10 руб., доначислением ЕСН за 2005-2007 годы в общей сумме 6 005 руб., соответствующих сумм пени за неуплату указанных налогов, сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6761, 60 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 НК).

В соответствии со ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленной гл. 25 НК РФ (налог на прибыль).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственный