Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-12566/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5347/2009-АК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                                Дело № А60-12566/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ГУ СРО ФСС РФ Филиал 15: Филиппова Н.С., паспорт, доверенность от 30.12.2008,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела  г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Наумовой И.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ООО Финансово-промышленной компании СПКБ «УралМясоМаш»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУ СРО ФСС РФ Филиал 15

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года

по делу № А60-12566/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ГУ СРО ФСС РФ Филиал 15

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела  г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Наумова И.А.

третье лицо: ООО Финансово-промышленной компании СПКБ «УралМясоМаш»

о  признании недействительным постановления,

установил:

государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 15 (далее – ГУ СРО ФСС РФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Свердловской области Наумовой И.А. от 29.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фондом правомерно ввиду отсутствия информации о счетах страхователя было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени за счет имущества страхователя. Полагает, что у  судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает, что Закон Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании» не предусматривает обязанности запрашивать данные о расчетных счетах страхователя у налоговых органов в случае отсутствия таковых у фонда.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ СРО ФСС РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Наумова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ 22.12.2008 вынесено постановление № 41219 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2573,79 руб. за счет имущества страхователя (ООО Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш»).

Указанное постановление направлено фондом в адрес Чкаловского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения.

Постановлением от 29.12.2008 судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наумовой И.А. в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что постановление от 22.12.2008 № 41219 не является исполнительным документом, поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Не согласившись с названным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку постановление от 22.12.2008 № 41219 не соответствует требованиям п. 5 ч. 1      ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя – юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя – юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу исполнителю.

В пункте 6 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2003 № 317/280, разъяснено, что действия исполнительного органа Фонда социального страхования по реализации права взыскания недоимки по страховому взносу и пени за счет иного имущества страхователя регламентируются статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание недоимки по страховым взносам и пени за счет иного имущества страхователя производится по решению руководителя (его заместителя) исполнительного органа Фонда путем направления в течение трех дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Решение о взыскании задолженности обращается к исполнению путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 указанного Порядка установлено, что постановление о взыскании страхового взноса за счет имущества страхователя направляется судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом, к которому прилагается, в том числе, копия извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 № 2-П                        «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002, регистрационный № 4068) с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на сч. N ______»).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что к постановлению от 22.12.2008               № 41219, представленному фондом судебному приставу-исполнителю на исполнение, не были приложены предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фонд подтвердил отсутствие информации о счетах страхователя, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанная выписка содержит данные о наличии у ООО Финансово-промышленная компания СПКБ «УралМясоМаш» банковских счетов на момент вынесения постановления от 22.12.2008   № 41219.

В силу п. 19 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» регистрирующий орган в срок не более пяти рабочих дней с момента государственной регистрации юридического лица и (или) внесения изменений в государственный реестр бесплатно предоставляет сведения о юридическом лице. Предусмотренные в приложении № 2 к Правилам, в том числе, в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приложение № 2 содержит, в том числе, сведения о банковских счетах юридического лица (подпункт «с» пункта 1).

Доказательств невозможности для фонда запросить названные сведения у налогового органа и предоставить их судебному приставу-исполнителю на момент предъявления ему спорного постановления не представлено.

Довод фонда об отсутствии у него обязанности запрашивать у налогового органа сведения о счетах страхователя является ошибочным, не основанным на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку постановление от 22.12.2008 № 41219 не соответствует требованиям п. 5 ч. 1      ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова