Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-12527/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5361/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                   Дело № А60-12527/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепелявой И.С.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения Свердловского регионального отделения ФСС РФ, филиал №15 – Филиппова Н.С., паспорт 6505 013130, доверенность от 30.12.2008г. № 22;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Наумовой И.А. – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица ООО «Уральский трикотаж» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного учреждения Свердловского регионального отделения ФСС РФ, филиал №15

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу № А60-12527/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Государственного учреждения Свердловского регионального отделения ФСС РФ, филиал №15

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Наумовой И.А.

третье лицо: ООО «Уральский трикотаж»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, фиала № 15 (далее ГУ СРО ФСС РФ филиал № 15) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Наумовой И.А. от 29.12.2008г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ СРО ФСС РФ филиал № 15 обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках не производилось ввиду отсутствия информации о счетах страхователя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебным приставом-исполнителем Наумовой И.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку фонд социального страхования не приложил документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Заинтересованное лицо указывает также, что фонд не предпринял ни каких мер для установления сведений о счетах должника на момент предъявления постановлений и не предоставил доказательств невозможности запросить названные сведения у налогового органа.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008г. ГУ СРО ФСС РФ филиалом № 15 вынесено постановление № 41306 о взыскании пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за счет имущества страхователя – ООО «Уральский трикотаж» в размере 1 432,53 руб. (л.д. 9) и направлено в службу судебных приставов.

29.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Наумовой И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.207г. № 229-ФЗ постановление, направленное для исполнения, исполнительным документом не является.

Полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства незаконен, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие предусмотренных п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно положениям пп.8 п.2 ст. 18 Закона РФ от 24.07.198г. № 125-ФЗ «Об обязательному социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» фонд социального страхования РФ осуществляет контрольную деятельность страхователя по исполнению им своих обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскание недоимки и пени со страхователя – юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пени в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пени в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование о несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. Взыскание недоимки и пени может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя – юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя – юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу исполнителю.

Таким образом, фонд социального страхования является органом, наделенным контрольными функциями и полномочиями по бесспорному взысканию.

В пункте 6 Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2003г. № 317/280, разъяснено, что действия исполнительного органа Фонда социального страхования по реализации права взыскания недоимки по страховому взносу и пени за счет иного имущества страхователя регламентируются статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание недоимки по страховым взносам и пени за счет иного имущества страхователя производится по решению руководителя (его заместителя) исполнительного органа Фонда путем направления в течение трех дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Решение о взыскании задолженности обращается к исполнению путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 указанного Порядка установлено, что постановление о взыскании страхового взноса за счет имущества страхователя направляется судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом, к которому прилагается, в том числе, копия извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 № 2-П                        «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002, регистрационный № 4068) с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на сч. N ______»).

Как следует из материалов дела, в нарушение п.5 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к постановлению от 22.12.2008г. № 41306, направленному заявителем судебному приставу-исполнителю для исполнения, не приложены документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

Основанием для  принятия постановления о взыскании недоимки по страховым взносам  за счет имущества  №41306 от 22.12.2008г.  явилось утверждение Фонда об отсутствии информации о счетах страхователя.

  При этом, доказательства отсутствия информации о счетах страхователя  на дату принятия  постановления  о взыскании за счет имущества не  изложены в тексте постановления от 22.12.2008г., не представлены  в службу судебных приставов-исполнителей  вместе с постановлением  и не приложены   в материалы дела.

Заявителем в материалы дела представлена лишь  выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Уральский трикотаж» по состоянию на 26.02.2006г., при этом, раздел выписки о сведениях по банковским счетам  страхователя распечатан не в полном объеме, что бесспорно не свидетельствует об  отсутствии расчетных счетов общества (л.д. 27-29).

Судом апелляционной инстанции  по состоянию на 15.07.2009г. взята выписка из ЕГРЮЛ  по данному обществу,  которой  подтверждается факт наличия действующих записей о расчетных счетах ООО «Уральский трикотаж», что, также не  свидетельствует об отсутствии расчетных счетов.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка фонда социального страхования на отсутствие информации о счетах страхователя, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в силу п. 19 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем