Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-81/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5589/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                                          Дело № А60-81/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия   «Свердловскавтодор», Коневой О.М., удостоверение № 944 от 10.12.2003 года, доверенность № 110-54 от 29.01.2009 года, Просвирнина А.В., доверенность      № 110-957 от 26.12.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уралнефть», Терещенко М.В., доверенность 66Б № 522987 от 10.03.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», не явились;

от третьего лица, Шистерова Владимира Степановича, Шистеров В.С., паспорт 6502 № 596499, выдан 23.01.2002 года;

от третьего лица, Копылова Василия Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  открытого акционерного общества «Уралнефть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года

по делу № А60-81/09,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Свердловскавтодор»

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Уралнефть»

третьи лица: Шистеров Владимир Степанович, Копылов Василий Николаевич

о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» (далее – ФГУП  «Свердловскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к  открытому акционерному обществу «Уралнефть» (далее – ОАО «Уралнефть) о взыскании убытков в размере 783 935 руб. 80 коп., на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  13.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шистеров В.С., Копылов В.Н. (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФГУП «Свердловскавтодор» 120 000 руб. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 062 руб. 89 коп. С ОАО «Уралнефть» в пользу ФГУП «Свердловскавтодор» взыскано 783 935 руб. 80 коп. ущерба,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 462 руб. 71 коп. В части взыскания 800 руб. в иске отказано.

Ответчик, ОАО «Уралнефть, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что доказательства вины водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н. в материалах дела отсутствуют.

Считает, что ущерб в размере 903 135 руб. 80 коп не подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, истцом не доказано несение фактических расходов по ремонту асфальтоукладчика, истцом и оценщиком не принят во внимание процент износа, стоимость запасных частей неправомерно посчитана с учетом налога на добавленную стоимость. Указывает, что заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством вследствие его несоответствия по форме и содержанию федеральному законодательству.

По мнению заявителя жалобы, возникновению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) способствовала грубая неосторожность самого истца, поскольку движение в месте ремонта дороги было организовано с нарушением действующих правил, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности мастера ФГУП «Свердловскавтодор» Азанова Н.Е. за нарушение правил ремонта дорог.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Полагает, что водителем транспортного средства, принадлежащего ОАО «Уралнефть», нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого он должен был при возникновении опасности для движения принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, а ссылка на отсутствие доказательств оплаты необоснованна, так как в материалах дела имеется справка поставщика запасных частей об оплате.

По мнению истца, частичное отсутствие оградительных конусов не могло повлиять на дорожную ситуацию, дорога имела достаточную видимость и ширину. Отступление от схемы организации движения и ограждения дорожных работ, повлекшее административную ответственность мастера дорожных работ, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Уралнефть»,  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела коммерческого предложения № 046 от 21.05.2007 года, счета № 440 от 21.05.2007 года, платежного поручения № 3622 от 01.06.2007 года.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 1 час, после перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, ОАО «Уралнефть». Представителями истца заявлено, что платежное поручение        № 392 от 21.05.2007 года, на которое имеется ссылка в письме ЗАО «Динапак Урал», у истца отсутствует.

Ответчик, ОАО «СОГАЗ», третье лицо, Копылов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года на 187 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля КРАЗ-260М гос. номер Р531РО, принадлежащего ОАО «Уралнефть», под управлением водителя Копылова В.Н., и асфальтоукладчика Ф 121 гос. номер СО 56-40, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Свердловскавтодор», под управлением водителя Шистерова В.С., в результате которого асфальтоукладчик получил механические повреждения.

Факт ДТП, наличие и перечень повреждений транспортных средств подтверждаются административным материалом № 887 от 17.05.2007 года (т. 1 л.д. 70-80), актом осмотра асфальтоукладчика № 4/131 от 31.05.2007 года (т. 1 л.д. 21).

В момент ДТП на данном участке дороги силами ФГУП «Свердловскавтодор» проводились дорожно-ремонтные работы на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ № 39 от 22.05.2006 года (т. 1 л.д. 83-104).

Согласно заключению № 4/131 технической экспертизы транспортного средства от 10.08.2007 года стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Ф 121 составляет 574 407 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 19-25).

Дополнением от 14.09.2007 года к заключению № 4/131 технической экспертизы от 10.08.2007 года установлено, что сумма материального ущерба в соответствии с фактическими затратами по восстановительному ремонту увеличилась на 328 728 руб. 41 коп. и суммарно составила 903 135 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 29).

Из сведений о водителях и транспортных средствах от 17.05.2007 года усматривается, что водителем автомобиля КРАЗ Копыловым В.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 79). Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года установлено, что в действиях Копылова В.Н. признаков нарушения Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (т. 1 л.д. 72).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2/35 от 18.04.2008 года, выполненное специалистом НЭУ ООО «Независимая экспертиза», согласно которому действия водителя автомобиля КРАЗ должны были соответствовать требованиям пунктов 11.7 и 9.10 Правил дорожного движения, отступление водителем от требований этих пунктов находится в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 30-34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ-260М гос. номер Р531РО застрахована ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ААА № 0124711358, сроком действия с 28.11.2006 года по 27.11.2007 года (т. 1 л.д. 48).

ФГУП «Свердловскавтодор» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ», которое письмом от 08.12.2008 года рекомендовало обратиться в суд с целью установления степени виновности водителя автомобиля КРАЗ (т. 1 л.д. 42).

ФГУП «Свердловскавтодор» обратился к ОАО «Уралнефть» с претензией № 1554/110 от 05.09.2007 года о возмещении ущерба, в которой предложил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 903 135 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 40).

Письмом № 817 от 03.10.2007 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, мотивируя отказ отсутствием вины водителя Копылова В.Н. (т. 1 л.д. 41).

Учитывая указанные обстоятельства, ФГУП «Свердловскавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н. в совершении ДТП; доказанности размера причиненного ущерба; отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг экспертной организации; отсутствия причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями в организации дорожных работ и произошедшим ДТП; наличия оснований для выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

  Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

  Поскольку предполагаемая сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, непокрытая страховым возмещением сумма убытков должна возмещать за счет страхователя, являющегося причинителем вреда.

Исходя из этого, ФГУП «Свердловскавтодор» обоснованно обратился одновременно с иском к страховщику и страхователю гражданской ответственности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного кодекса, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 того же кодекса).

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлены такие элементы состава гражданско-правового правонарушения как факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Факт причинения вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно установления соответствия действий водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н. требованиям Правил дорожного движения.

Указанные действия правильно были