Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-81/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

квалифицированы судом первой инстанции как нарушающие требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу названного пункта правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы ДТП (т. 1 л.д. 78), участок дороги, на котором произошло данное происшествие, является прямым. Событие имело место в светлое время суток при хорошей видимости. Из объяснения Копылова В.Н.    (т. 1 л.д. 74) следует, что встречный автомобиль МАЗ он увидел заранее, однако скорость не снизил и не прекратил движение. При этом, как видно из объяснений непосредственных очевидцев ДТП Патласова С.Ю. и Петухова В.А. (т. 1 л.д. 76-77), скорость движения автомобиля КРАЗ составляла примерно 50-60 км/час.

Следовательно, двигаясь во встречном автомобилю МАЗ направлении, Копылов В.Н., при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог оценить ширину дорожного полотна, габариты движущихся навстречу транспортных средств, учесть наличие на ремонтируемой полосе дороги стоящего справа асфальтоукладчика и принять меры к снижению скорости либо полной остановке транспортного средства, однако этого не сделал и продолжил движение с той же скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, тем самым допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 17.05.2007 года, справкой о ДТП от 02.06.2008 года (т. 1 л.д. 16), в которых также имеется вывод о нарушении водителем Копыловым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом довод заявителя жалобы о том, что справка о ДТП от 02.06.2008 года не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена значительно позже события ДТП, апелляционным судом не принимается, так как данный документ составлен уполномоченным лицом, не противоречит иным материалам дела, в установленном порядке не обжалован.

Кроме того, указанная справка не является единственным доказательством вины водителя Копылова В.Н., а была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушение водителем Копыловым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку в случае соблюдения указанным лицом соответствующего пункта правил он мог избежать причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что нарушение истцом правил организации дорожных работ не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, не может быть признан достаточно обоснованным. Указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета всех обстоятельств дела.

17.05.2007 года государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД был составлен акт проверки участка дороги, на котором произошло данное ДТП, из которого следует, что на данном участке в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. ВСН 37-84 отсутствуют направляющие конусы, обочины не укреплены, уклон обочины больше нормативного значения по СНИП 2.05.02-85* (т. 2 л.д. 5).

На основании данного акта составлен протокол 66 № 0866062 от 18.05.2007 года об административной правонарушении (т. 2 л.д. 2,4). Постановлением 66 № 0866062 от 24.05.2007 года по делу об административной правонарушении мастер дорожных работ Красноуфимского ДРСУ ФГУП «Свердловскавтодор» Азанов Н.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из протокола 66 № 0866062 от 18.05.2007 года Азанов Н.Е. с нарушениями был согласен, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловано.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия со стороны истца нарушений, допущенных при организации движения на ремонтируемом участке дороги.

Суждение суда первой инстанции о том, что в административных материалах не зафиксировано наличие автомашины, двигавшейся во встречном направлении при столкновении транспортных средств, а также доказательств того, что машины во встречном направлении двигались по обочине, как это предписывалось схемой движения, противоречит материалам дела.

Так, из объяснений работников истца Патласова С.Ю. и Петухова В.А., находящихся в составе административного материала (т. 1 л.д. 76-77), усматривается, что «…к асфальтоукладчику приближалась автомашина МАЗ, он двигался по обочине, пропуская автомашину КРАЗ, после чего произошло столкновение автомашины КРАЗ с асфальтоукладчиком». Эти же обстоятельства отражены и в объяснении самого Копылова В.Н.

На имеющейся в деле фотографии места ДТП (т. 1 л.д. 55) также видно, что один из автомобилей, что разъехаться на данном участке дороги, вынужден двигаться по обочине дороги. При этом обочина дороги имеет существенный уклон, и двигающиеся по ней автомобили, чтобы избежать заваливания и возможного опрокидывания, вынуждены частично заезжать на асфальтовое покрытие, ширина которого не обеспечивает безопасный разъезд двух грузовых автомобилей.

Таким образом, нарушение должностным лицом ответчика установленных правил по организации движения при осуществлении дорожных работ: отсутствие переносных направляющих конусов, служащих для разделения встречных потоков транспортных средств; неукрепление обочины дороги;  уклон обочины больше нормативного значения способствовало наступлению вредных последствий в виде произошедшего ДТП. Указанное нарушение, совершенное в форме бездействия, следует квалифицировать как грубую неосторожность самого потерпевшего.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при условии соблюдения должностным лицом ответчика установленных правил по организации движения при осуществлении дорожных работ, столкновения его асфальтоукладчика с автомобилем КРАЗ не произошло бы, следовательно, причиненный истцу ущерб стал следствием как неправомерных действий водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н., так и результатом грубой неосторожности со стороны должностного лица истца.

Наличие вины истца в нарушении правил проведения ремонта дорог не исключает ответственности ответчика за причиненный вред, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненного вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что степень вины причинителя вреда и потерпевшего не является равнозначной, поэтому ее следует установить в размере 70% и 30% соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчиков по данному делу подлежит сумма страхового возмещения и ущерба соответственно, исчисленная в соответствующей пропорции от заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, следует признать частично обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на восстановительный ремонт асфальтоукладчика в заявленной ко взысканию сумме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление восстановительных работ и несение истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного асфальтоукладчика в размере 879 140 руб. 50 коп. подтверждается коммерческим предложением № 046 от 21.05.2007 года, счетом № 440 от 21.05.2007 года и платежным поручением      № 3622 от 01.06.2007 года.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела счет-фактура № 582 от 27.08.2007 года, счет № 582 от 27.08.2007 года на сумму 23 995 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 53-54) являются лишь доказательствами оказания услуг, однако не свидетельствуют о несении истцом соответствующих расходов.

Платежное поручение № 392 от 21.05.2007 года истцом в материалы дела не представлено, как пояснили представители истца, в силу его отсутствия.

При этом ссылка истца на письмо ЗАО «Динапак Урал» как на доказательство оплаты услуг в сумме 23 995 руб. 30 коп. апелляционным судом не принимается, поскольку такое доказательство является лишь косвенным. Надлежащим же доказательством осуществления расчетов между юридическими лицами может служить платежное поручение, которое у истца отсутствует.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы в сумме 23 995 руб. 30 коп. следует исключить из общей суммы возмещаемого ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости учета процента износа транспортного средства при расчете ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исчисление размера ущерба с учетом износа будет противоречить принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также является необоснованной и ссылка апеллятора на то, что истец мог приобрести запасные части у поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако, выбор поставщика является в данном случае прерогативой покупателя (истца).

Довод ОАО «Уралнефть» о том, что заключение технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку расчет ущерба производился по фактическим затратам истца на восстановительный ремонт, доказательств существенности допущенных экспертом нарушений, способной повлиять на качество проведенной оценки, заявителем жалобы не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 800 руб. является правильным, указанная сумма также подлежит исключению из общего размера взыскиваемого ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу № А60-81/2009 изменить.

       Исковые требования  удовлетворить частично.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» страховое возмещение в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 443 (одну тысячу четыреста сорок три) руб. 21 коп.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Уралнефть» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» в возмещение ущерба 531 958 (пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» в пользу открытого акционерного общества «Уралнефть» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева