Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5293/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­17 июля 2009 года                                                                    Дело № А60-613/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                                Жуковой Т.М., Снегура А..А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «ЕкатеринВторМет»: Росомаха Н.И., доверенность от 10.02.2009г.;

от ответчика, ЗАО «Алюминиевая продукция »: Зерчанинов В.Г. – генеральный директор, протокол № 1 от 25.12.2008г.; Прокопьева И.А., доверенность от 02.03.2009г. № 33/02-09;

от третьих лиц, ООО «Трансчермет», ООО «УралТрансСталь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Алюминиевая продукция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу № А60-613/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ЕкатеринВторМет»

к закрытому акционерному обществу «Алюминиевая продукция»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Трансчермет»;

                      2) общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСталь»,

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЕкатеринВторМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алюминиевая продукция» (далее – ответчик) о взыскании 3 933 937 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 22 от 18.01.2008г., на основании статей 9, 309, 310, 314, 328, 466 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 11-12).

Определением суда от 03.03.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансчермет», общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСталь» (т. 1, л.д. 72-75).

09 апреля в заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил правовые основания заявленных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года (резолютивная часть от 12.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Алюминиевая продукция» в пользу ЗАО «Екатерин ВторМет» взыскано 3 933 937 руб. 45 коп. предварительной оплаты, а также 31 169 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 81-87).

Ответчик, ЗАО «Алюминиевая компания», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-7767/2009.

Заявитель в жалобе указывает на то, что спорный договор поставки связан с договорами на поставку металлолома заключенными между: ответчиком с третьим лицом – ООО «УралТрансСталь» от 09.01.2008г. УТС-01/2008; третьими лицами ООО «Трансчермет» и ООО «УралТрансСталь», которые являются одной цепочкой, предусматривающих поставку лома черных металлов с территории в/ч № 67667 в пос. Лосиный, где ООО «Трансчермет» является поставщиком, а истец – покупателем. Согласование существенных условий договора поставки о наименовании, количестве, цене и местонахождении подлежащего передачи товара осуществлено между руководителями третьего лица и истца; ответчик не имел намерений приобрести товар для дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли, а являлся лишь посредником. Также ответчик полагает, что сделки совершенные ООО «Трансчермет» на поставку металлолома с территории в/ч № 67667 в пос. Лосиный в количестве превышающем 837 тонн, то есть в недопоставленной части совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно в силу статей 170, 180 Гражданского кодекса РФ рассматриваемая сделка в недопоставленной части товара ничтожна; считает применение судом статьи 487 Гражданского кодекса РФ недопустимым в отношении действий сторон по ничтожной сделке.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им заявлены требования к истцу и третьим лицам о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок в недопоставленной части лома и отходов черных металлов (дело № А60-7767/2009); полагает, что для разрешения вопроса о ничтожности сделки – договора поставки № 22 от 18.01.2008г., необходимо разрешение вопроса о ничтожности всей цепочке договоров поставки металлолома с территории в/ч № 67667 в пос. Лосиный, что в настоящем деле не возможно не нарушая принципов арбитражного судопроизводства в связи с чем, считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А60-7767/2009.  

Истец, ЗАО «ЕкатеринВторМет», и третьи лица, ООО «Трансчермет», ООО «УралТрансСталь», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В заседании суда пояснил, что ЗАО «Алюминиевая продукция» является посредником, непосредственно продукцию истец получал на складе третьего лица – ООО «Трансчермет», который осуществлял возможность допуска к товару, так как у ответчика допуска к товару не было; денежные средства истца были перечислены ответчиком на расчетный счет названного третьего лица, после обращения истца к первоначальному поставщику с претензиями, последний перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, который в свою очередь  перечислил полученные денежные средства на расчетный счет истца. Просил решение отменить, производство по делу приостановить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком заключен прямой договор поставки, других посреднических договоров нет. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании до 15 июля 2009 года (ст. 163 АПК РФ).

15 июля 2009 года судебное заседание продолжено. Представителем истца представлен письменный отзыв, в котором указано, что договор поставки является самостоятельным и не носит посреднический характер; считает ссылку ответчика на мнимость сделки несостоятельной поскольку договор исполнялся обеими сторонами и не влек для них иных последствий, чем те, которые были в нем предусмотрены. Также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством договор может быть заключен на поставку как имеющегося в наличии товара, так и на поставку, который будет создан или приобретен в будущем. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 13.07.2009г. была оглашена резолютивная часть решения по рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области делу № А60-7767/2009, которым спорные договоры были признаны ничтожными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алюминиевая продукция» (поставщик) и ЗАО «ЕкатеринВторМет» (покупатель) 18.01.2008г. заключен договор поставки № 22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 1 600 тонн по цене 4 900 руб. за 1 тонну в ассортименте предусмотренном пунктом 1.1.

Согласно пункту 2.1 договора резка, погрузка, доставка товара с территории в/ч № 67667, пос. Лосиный, осуществляется силами и за счет покупателя, с предоставлением поставщиком доступа для осуществления покупателем работ в течение 2 дней с даты получения предварительной оплаты.

Приемка товара покупателем осуществляется на территории в/ч № 67667. Поставщик своими силами и средствами обеспечивает сбор и хранение товара (п.п. 2.2, 2.3).

По условиям пункта 3.6 договора на каждую принятую партию товара оформляется приемо-сдаточный акт, подтверждающий количество и качество поставленного товара.

Оплата по договору производится предварительным перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в размере 80% от общей стоимости товара, что составляет 6 272 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) на основании счета поставщика в течение 20 дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Оставшиеся 20% денежных средств оплачиваются покупателем на расчетный счет поставщика по факту вывоза покупателем 1 600 тонн товара, при наличии подписанных поставщиком приемо-сдаточных актов, товарных накладных формы Торг-12 и счетов-фактур (п. 4.1).

Во исполнение условий названного договора, истец на основании выставленного счета № 21 от 04.02.2008г. платежным поручением № 122 от 04.02.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 6 272 000 руб. (л.д. 21-22).

Поскольку поставщиком была поставлена истцу лишь часть товара в количестве 246,3 тонны на сумму 1 206 870 руб. ответчиком в ответ на требования истца поставить оставшийся товар или вернуть за недопоставленный товар оплаченные денежные средства осуществил возврат денежных средств в размере 1 131 192 руб. 55 коп. (л.д. 23, 24). В связи с тем, что оплаченный истцом товар стоимостью 3 933 937 руб. ответчиком допоставлен не был и денежные средства в указанном размере последним не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждение лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 369, пунктом 10 которых установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

Факт поставки ответчиком части предусмотренного договором товара – лом и отходы черных металлов в количестве 246,3 тонн стоимостью 1 206 870 руб. 00 коп. подтверждается приемо-сдаточными актами и товарным накладным оформленными в период с 22.02.2008г. по 04.05.2008г. (л.д. 25-26), подписанными обеими сторонами без замечаний.

 Доказательств поставки оставшейся части товара, предусмотренного договором, а также на остальную сумму полученной предварительной оплаты в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Платежными  поручениями № 69 от 04.05.2008г. и № 1522 от 10.06.2008г. ответчиком  произведен возврат истцу части денежных средств в общей сумме 1 131 192 руб. 55 коп.

Возврат денежных средств не обеспеченных поставкой товара в размере 3 933 937 руб. 45 коп. ответчиком не осуществлен.

Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежные средства и необеспеченных поставкой являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в природе договоры на поставку спорного металла заключенные между третьими лицами (ООО «Трансчермет» и ООО «УралТрансСталь») по настоящему делу, между ответчиком и ООО «УралТрансСталь» и спорный договор (между истцом и ответчиком) являются одной цепочкой, целью заключения которых была поставка лома черных металлов с территории в/ч № 67667 в пос. Лосиный, где ООО «Трансчермет» является поставщиком, а истец – покупателем, противоречит условиям договора заключенного между сторонами по настоящему делу.

Исходя из положений спорного договора поставки № 22 от 18.01.2008г. следует, что он является самостоятельным, не содержит условий носящих посреднический характер, предусматривающих поставку в зависимости от исполнения обязательств по договорам с третьими лицами.

Согласно положениям пункта 1.3 договора ответчик подтвердил, что подлежащий поставке товар принадлежит ему на праве собственности и на момент заключения договора не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений и право собственности поставщика на него не оспаривается.

В случае, если поставщик сообщил недостоверные сведения, указанные в настоящем пункте, и это послужило основанием для причинения для покупателя убытков, поставщик возмещает покупателю сумму убытков (т. 1, л.д. 19).

Из содержания условий спорного договора и дальнейшего его исполнения следует, что целью его заключения является приобретение лома  и отходов черных металлов у ЗАО «Алюминиевая продукция» как у поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи может быть заключен на имеющийся в наличии у продавца товар в момент