Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения договора, а так же на товар, который будет создан или приобретен в будущем.

Договором не определен конкретный круг лиц, у которых должен быть приобретен товар подлежащий поставке истцу.

Таким образом, исходя из условий договора и его фактического исполнения со стороны истца в виде произведенной предоплаты и частичной поставки ответчиком металлолома утверждение ответчика о неправомерности заявленных требований в виду ничтожности договора поставки № 22 в части недопоставленной товара в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка) несостоятельно. 

Доводы ответчика о том, что согласование существенных условий договора поставки о наименовании, количестве, цене и местонахождении подлежащего передачи товара осуществлено между руководителями третьего лица и истца противоречит имеющемуся в деле договору поставки заключенному сторонами по настоящему делу.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в виду перечисления всей полученной от истца предоплаты третьему лицу – ООО «Трансчермет» (т. 2, л.д. 49), так как наличие правоотношений ответчика с третьим лицом не исключает обязанности ЗАО «Алюминиевая продукция» по надлежащему исполнению договорных обязательств с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие у третьих лиц лицензии на осуществлении деятельности по заготовке, переработке, реализации лома черных металлов отношение к рассматриваемому спору не имеет.

Утверждение ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7767/2009 по заявленным им требованиям к истцу и третьим лицам по настоящему спору о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок в недопоставленной части по договорам поставки, отклоняется в виду отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

С учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу заявленного в апелляционной жалобе и судебном заседании.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.05.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу № А60-613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

Судьи                                                                            Т.М. Жукова

А.А. Снегур