Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А50-11469/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Вина конкурсного управляющего заключается в том, что конкурсный управляющий Машковцев Ю.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, в части вменяемых нарушений не установлено.

        Следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. судом законно и обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

        Оснований для применения  положений ст.2.9  КоАП РФ  судом не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неоднократность привлечения конкурсного управляющего судом к административной ответственности не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, так как допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения управлением проверки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок проведения проверок установлен Административным  регламентом исполнения  Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной  службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006г. №380.

В соответствии с  п.9 данного регламента в отношении арбитражных управляющих проводятся  внеплановые проверки, в том числе,  в случае получения  иной информации, подтверждаемой  документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков  нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушения федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении публикаций в отношении банкротства предприятий ООО «ТД «Арсенал» и ОАО «Космос», размещенных конкурсным управляющим  в официальном  печатном издании «Комерсантъ» №203 и  №208, были установлены нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что явилось правомерным поводом для  проведения административным органом  внеплановой проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего   Машковцева Ю. А.,  направления ему уведомления  о проведении проверки  от 30.03.2009г.,  списка запрашиваемых документов и составления протокола  об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (выявлено нарушение 30.03.2009г., протокол составлен  14.05.2009г. отклоняется, так как сроки составления протокола, установленные в ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пояснений административного органа  протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения  с целью соблюдения прав арбитражного управляющего, предусмотренных ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ (направлено уведомление, затребованы документы, проведена проверка, предоставлено право на ознакомление с материалами проверки, предоставлено право на защиту  и пр.).  В связи с чем нарушение составление срока составления протокола не повлекло нарушение прав и законных интересов Машковцева Ю.А.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции от 16 июня 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машковцева Ю. А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  16 июня 2009 года по делу № А50-11469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машковцева Ю. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получитьна интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина

Т. С. Нилогова