Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-10596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и организации движения на пути необщего пользования ООО «Урал-МИГ», примыкающего к станции Осенцы Свердловской железной дороги (л.д.85-94 т.1). Требования данной Инструкции являются обязательными для всех лиц.

Отношения по вопросу порядка эксплуатации путей необщего пользования урегулированы между ОАО «РЖД» и Обществом «Урал-МИГ» договором от 29.12.2006 г. № 1/121-А (л.д.18-19 т.1).

Согласно данному договору общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет не более 22 вагонов (п.8 договора).

Путь необщего пользования общества «Урал-МИГ» имеет один выгрузочный путь и одну разгрузочную эстакаду (вместимость 11 вагонов), два выставочных пути (вместимость по 14 вагонов) и один вытяжной путь (вместимость 14 вагонов); развернутость пути необщего пользования составляет 1 090,4 м.

В 2007 году на станцию Осенцы в адрес Общества «Урал-МИГ» поступали отправительские маршруты, в том числе и в количестве 66 вагонов.

Поскольку пути необщего пользования Общества «Урал-МИГ» не предусматривают техническую возможность на принятие таких отправительских маршрутов в апреле 2007 г. ОАО «РЖД» были выданы технические условия на модернизацию путей необщего пользования (л.д.49 т.2). Вопрос о модернизации путей примыкания Общества «Урал-МИГ» поднимался еще в 2005 году (л.д.50 т.1, л.д.27 т.3).

В 2007 году по сравнению с 2006 годом объем выгрузки строительных грузов по Обществу «Урал-МИГ» вырос на 167% (л.д.49 т.3).

Антимонопольный орган полагает, что поскольку как до введения ограничений так и после введения ограничений, технические возможности путей необщего пользования Общества «Урал-МИГ» не изменились, при том, что до введения ограничений ОАО «РЖД» разрешало обществу принимать отправительские маршруты количеством 66 вагонов и осуществлять отгрузку дорожно-кольцевыми маршрутами, то оснований для введения спорных ограничений у ОАО «РЖД» не имелось. Кроме того, Управление дополнительно ссылается на данные ОАО «РЖД», приведенные им в отзыве на жалобу, о количестве вагонов, прибывших в адрес Общества «Урал-МИГ» в 2007 году.

Антимонопольный орган ссылается также на произведенный Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) расчет вместимости путей необщего пользования Общества «Урал-МИГ», согласно которому их вместимость составляет 64 вагона (л.д.109-111 т.2).

В связи с указанным, Управление полагает, что ограничения в отношении Общества «Урал-МИГ» и продолжение отгрузки дорожно-кольцевыми маршрутами в адрес ОАО «Пермскагропромхимия» свидетельствуют о создании заявителем дискриминационных условий для одного хозяйствующего субъекта по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что железнодорожные пути необщего пользования другого хозяйствующего субъекта по своим технологическим возможностям и техническим характеристикам являются значительно лучшими и позволяют принять на свои пути после перевозки значительно большее количество вагонов, не занимая пути общего пользования станции (л.д. 96-97, 138-146 т.1).

Об этом же свидетельствует и расчет Росжелдора, согласно которому полезная длина путей другого хозяйствующего субъекта ОАО «Пермскагропромхимия» составляет 1 322 м (у Ообщества «Урал-МИГ» тот же показатель 938,5 м) и общая вместимость путей составляет 92 вагона (л.д.106-108 т.2).

Материалами дела подтверждается и Обществом «Урал-МИГ» не отрицается, что в 2007 году у общества увеличилось количество простоев, в связи с чем, на общество налагались штрафные санкции (л.д.98-109 т.1).

Таким образом, апелляционный суд признает справедливыми доводы ОАО «РЖД» о том, что у него имелись основания для введения спорных ограничений в отношении Общества «Урал-МИГ», поскольку само общество не могло обеспечить одновременный прием в свой адрес маршрут или грузовую отправку в количестве 66 вагонов, и что такие ограничения были направлены не на создание дискриминационных условий, а на вынужденное приведение сложившихся отношений в соответствие с договорными.

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что доказательства того, что договор от 29.12.2006 г. № 1/121-А на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Урал-МИГ» содержит какие-либо дискриминационные либо невыгодные для Общества «Урал-МИГ» условия, материалы дела не содержат.

Ссылки Управления и третьего лица на совещание от 21.09.2007 г. (протокол – л.д.45-48 т.2), апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

На данном совещании обсуждались проблемы работы станции, отмечались особенности примыкания путей необщего пользования Общества «Урал-МИГ», недостаточность парка локомотивов, а также вырабатывались способы решения возникшей проблемы. При этом, из протокола совещания не следует, что простои вагонов, прибывшие в адрес Общества «Урал-МИГ», всегда или преимущественно были обусловлены несвоевременной уборкой вагонов с фронта выгрузки маневровым локомотивом перевозчика. Совместным решением Обществу «Урал-МИГ» было рекомендовано оптимизировать работу с прибывающими в его адрес маршрутами на путях необщего пользования, а именно, увеличить длину пути необщего пользования для обеспечения возможности приема маршрута, рассмотреть вопрос о возможности приобретения (аренды) локомотива.

При этом, доказательства того, что штрафные санкции за простои вагонов на Общество «Урал-МИГ» налагались безосновательно, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ ни Управлением, ни третьим лицом не представлены.

Не принимается судом и ссылка Управления на данные ОАО «РЖД», приведенные им в отзыве на жалобу, о количестве вагонов, прибывших в адрес Общества «Урал-МИГ» в 2007 году.

Согласно указанным ОАО «РЖД» данным в адрес Общества «Урал-МИГ» действительно поступало до 97 вагонов в день. Однако Управлением не учтено, данные о количестве вагонов фактически являются сводными по дню, поскольку вагоны с грузов приходили по различным железнодорожным накладным. Следовательно, имело место поступление в адрес Общества «Урал-МИГ» нескольких групповых отправок в течение одного дня, но не одновременное поступление соответствующего количества вагонов.

Суждения антимомнопольного органа и Общества «Урал-МИГ» о том, что железная дорога не терпит каких-либо убытков, а также нарушений прав и интересов, поскольку за сверхнормативные простои общество уплачивает штрафы, судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательства того, что ОАО «РЖД» выгоднее принимать штрафы, чем обеспечивать ритмичную и бесперебойную работу станции Осенцы, а также использовать станционные пути общего пользования в соответствии с их предназначением и в интересах всех грузополучателей, имеющих примыкания к этой станции, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ ни антимонопольным органом, ни Обществом «Урал-МИГ» не представлены, в том числе при повторном рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» вынуждено было прекращать отгрузку в целом на станцию Осенцы в связи с загруженностью путей и скоплением вагонов (л.д.92 т.2).

Апелляционный суд считает, что обеспечение бесперебойного функционирования железнодорожной станции является приоритетным. Доказательства того, что в срыве работы станции Осенцы виновато само ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащей работой по формированию поездов, отсутствием необходимого количества локомотивов и т.д., Управлением и Обществом «Урал-МИГ» также не представлены.

Доводы апелляторов о том, что Общество «Урал-МИГ» терпит убытки в связи с тем, что не может воспользоваться 10% скидкой при перевозке щебня маршрутными отправками, поскольку групповая отправка дороже маршрутной, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии у Общества «Урал-МИГ» технической возможности принять в свой адрес маршрутное отправление в количестве 66 вагонов намерение получить 10% скидку на перевозку дорожно-кольцевым маршрутом является предпринимательским риском (расчетом, выгодой). Вместе с тем, рассчитывать свои финансовые результаты, а соответственно, и убытки следует из тех тарифов и расходов, которые Общество «Урал-МИГ» должно понести в ходе своей производственной деятельности в условиях имеющейся пропускной способности своих путей необщего пользования. Следовательно, является необоснованным утверждение о наличии убытков, возникших с недополучением льготы (10% скидки), условия получения которой не обеспечиваются самим обществом.

Ссылки апелляторов на то, что договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 г. предусмотрена отправка дорожно-кольцевыми маршрутами (л.д.64-67, 68 т.1), является несостоятельной.

Во-первых данный договор регулирует совсем иные отношения (организация перевозки), нежели рассматривались антимонопольным органом (эксплуатация путей необщего пользования). Во-вторых, приложение № 1, на которое ссылаются апелляторы, определяет порядок отправки груза только от ООО «Ванадий», который антимонопольному органу сообщил об отсутствии неисполненных перевозчиком заявок (л.д.76 т.1).

Довод Управления о том, что спорные ограничения не коснулись других пользователей услуг железнодорожного транспорта, кроме ОАО «Пермскагропрохимия», ОАО «Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ОГУП «Пермавтодор», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд не имеет возможность проверить обоснованность данного утверждения антимонопольного органа с точки зрения создания для Общества «Урал-МИГ» дискриминационных условий по сравнению с указанными двумя хозяйствующими субъектами. Управлением не представлены договоры ОАО «РЖД» с указанными лицами на эксплуатацию путей необщего пользования, не представлены технические данные путей необщего пользования ОАО «Пермское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ОГУП «Пермавтодор», не представлены сведения о том, что в адрес этих лиц ранее регулярно поступали и продолжают поступать дорожно-кольцевые маршруты. Соответствующие вопросы Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела не исследовались.

Суд первой инстанции совершенно справедливо указал на то, что именно Управлением сделан вывод о нарушении ОАО «РЖД» требований антимонопольного законодательства и создании дискриминационных условий на основании и в сравнении только с одним хозяйствующим субъектом – ОАО «Пермскагропрохимия».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу императивных требований ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно антимонопольный орган должен доказать законность принятых им ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. Судебная проверка законности принятых ненормативных правовых актов органа государственной власти находится в границах проверки обоснованности и законности таких актов с учетом тех обстоятельств, которые были установлены и исследованы органом государственной власти при принятии оспариваемых актов.

При проверке законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив положения ст.ст.785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 29, 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (зарегистрирован в Минюсте России), Правила перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 29.03.1999 г. № 10Ц (зарегистрирован в Минюсте России), а также Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. № ЦРБ-756, пришел к обоснованным выводам о том, что решение и предписание УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства.

Что касается вопроса о введении спорных ограничений в сутки.

Как следует из буквального содержания телеграммы от 15.09.2007 г., то ограничение в сутки не было ограничено именно 25-ю полувагонами, поскольку в тексте телеграммы имеется указание на ограничение количества вагонов в группе с каждого отделения.

Представитель ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в адрес Общества «Урал-МИГ» приходили грузовые отправления как минимум с двух отделений железной дороги.

Следовательно, исходя из смысла данной телеграммы, в ней идет речь об ограничении количества вагонов при одновременной подаче их в адрес Общества «Урал-МИГ». Иное ни Управлением, ни третьим лицом не доказано.

Более того, как усматривается из позиции всех участников дела и сути оспариваемого решения УФАС, в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при анализе спорного ограничения по количеству вагонов Управление и все участники антимонопольного дела исходили из того, что речь идет об ограничении подачи количества вагонов под погрузку/выгрузку в адрес Общества «Урал-МИГ» именно при одновременной подаче вагонов на пути необщего пользования после завершения перевозки грузов.

Поскольку в рамках настоящего спора признается недоказанным факт нарушения ОАО «РЖД» п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание факт уплаты третьим лицом госпошлины за первоначальное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, госпошлина, уплаченная им при повторной подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу № А60-10596/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» - без удовлетворения.

Возвратить Судакову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.06.2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе за Общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени,