Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-9853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и условий в области перевозок автомобильным транспортом контролю за обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе по утверждению маршрутов и графиков, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 14, п.п. 6 п. 1 ст. 15, п.п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.ст. 5, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В этой связи подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что само по себе согласование расписания движения автобусов по городскому маршруту не направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а также о неправомерном применении судом ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Безопасность дорожного движения, тем более в границах территории города с интенсивным дорожным движением, обеспечивается не только созданием соответствующей дорожной инфраструктуры, соблюдением водителями правил дорожного движения, но необходимой организацией движения общественного транспорта при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по территории города. Данная организация должна обеспечиваться со стороны перевозчиков выполнением ими обязанности по согласованию с органами местного самоуправления расписания движения автотранспортных средств по выбранному перевозчиком маршруту.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 г. составлен в присутствии законного представителя Общества, ему же разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества также извещен надлежащим образом (отметка о получении копии определения - л.д. 2 т.1).

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие у Управления полномочий по обращению в суд по настоящему делу, а также на неверное указание в решении суда на такой вид наказания как «штраф» (вместо «административный штраф»), подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ) и обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотрены п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ и п.5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Что касается неуказания судом в решении в качестве вида наказания «административный штраф», то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном привлечении Общества к административной ответственности.

Довод апеллятора о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением данного лица к участию в деле не допущено.

Озвученный в судебном заседании довод Общества о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и Управлением было выявлено в ходе одной проверки, осуществляемой на протяжении четырех дней (25.04.2009 г., 26.04.2009 г., 27.04.2009 г. и 29.04.2009 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что административным органом проводились проверочные мероприятия на протяжении четырех дней, не свидетельствует о том, что в указанные дни Управлением было выявлено только одно длящееся правонарушение.

Апелляционный суд считает, что исходя из установленных в каждый из этих дней проверок работы транспорта на маршруте № 100 обстоятельств, а также совершенных процессуальных действий по осмотру помещений, территорий, по изъятию вещей и документов, административный орган выявил четыре самостоятельных правонарушения, которые охватываются диспозицией одной статьи КоАП РФ. Следовательно, составление четырех протоколов об административных правонарушениях не является нарушением требований КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу №А50-9853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина

Н. М. Савельева