Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-16087/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6431/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                   Дело № А60-16087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Лихачёвой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 24 июня 2009 года

по делу № А60-16087/2009,

вынесенное судьёй С. А. Хомяковой

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компании № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в соответствии с  договором тепловую энергию за период с 01.01.2009г. по 31.03.209г. в сумме 463 232 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 581 руб. 53 коп. на основании статей 15, 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

В судебном заседании 17.06.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 24.06.2009г. производство по делу № А60-16087/2009 в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 11269-С/1Т от 01.04.2005г. в размере 463 232 руб. 33 коп. прекращено в связи с частичным отказом от иска; дело № А60-16087/2009 по иску ОАО «ТГК № 9» к Министерству обороны РФ   о  взыскании  81 815руб.87коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности – по месту нахождения ответчика (л.д.66-70).

Истец, ОАО «ТГК № 9», с определением суда от 24.06.2009г. в части передачи дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности не согласился. Считает, что предъявленный им иск вытекает из договора энергоснабжения № 11269-С/1Т от 01.04.2005г., в котором указано место его исполнения (г. Екатеринбург), поэтому иск  правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области. Просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловой области. Вместе  с апелляционной жалобой представил копии договора № 11269/С/1Т от 01.04.2005г., актов от 23.09.2008г., от 01.10.2008г., которые возвращены заявителю, т.к. имеются в материалах дела.  Также истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2009г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ОАО «ТГК № 9» сослалось на  заключенный между ним и Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью района договор энергоснабжения от 01.04.2005г. № 11269-С/1Т (л.д.15-25).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления с нарушением правил о подсудности. Судебный акт мотивирован тем, что Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района юридическим лицом не является, как  не является и  структурным подразделением (филиалом либо представительством) Министерства обороны Российской Федерации, в договоре энергоснабжения местом исполнения договора Свердловская область не указана, в силу чего закрепленные в ч. 4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области не соответствуют нормам процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истцом обжалуется определение от 24.06.2009г. в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом,   законность и обоснованность  определения суда о прекращении производства по делу № А60-16087/2009 в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 11269-С/1Т от 01.04.2005г. в размере 463 232 руб. 33 коп., в связи с частичным отказом от иска, предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2005г. № 11269-С/1Т (л.д.25) согласован перечень объектов Абонента, расположенных в г. Екатеринбурге, в отношении которых ОАО «ТГК № 9» приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Екатеринбурге, ОАО «ТГК № 9» правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области.

Суждение суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре прямо не указано место исполнения договора – Свердловская область, в связи с чем правила об альтернативной подсудности не подлежит применению, основано на ошибочном толковании норм права.

Из буквального содержания п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения договора однозначно усматривается из Приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2005г. № 11269-С/1Т (л.д.25). Местом исполнения договора является г. Екатеринбург, поскольку тепловая энергия поставляется до домов, указанных в Приложении № 1 к договору, расположенных в г. Екатеринбурге.

Кроме того, в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Пунктом 8.7 договора энергоснабжения от 01.04.2005г. № 11269-С/1Т  стороны согласовали, что споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении урегулирования, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, для рассмотрения споров, вытекающих из договора, сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного определение суда от 24.06.2009г. в части передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена уплата госпошлины, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, ошибочно уплаченная ОАО «ТГК № 9» по платежному поручению от 01.07.2009 № 4487 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009г. по делу № А60-16087/2009 в части передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности отменить.

Направить дело № А60-16087/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 4487 от 01.07.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н. Г. Масальская