Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-8791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мусор); 5) не закрыты окна чердачного помещения; 6) допущена отделка стен путей эвакуации (поэтажные коридоры, лестничные клетки) горючими материалами (масляная краска); 7) выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе; 8) не предоставлены документы по огнезащитной обработке косоуров лестничных клеток до R 45;  9) допущено хранение в подвале горючих материалов (досок); 10) допущено складирование в противопожарном разрыве между зданиями горючих материалов (строительного мусора) и стоянка автотранспорта.

        Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 06.04.2009г. №166, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2009г. №182, фотографическими снимками и заявителем документально не опровергнуты, таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.   

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Общества был исследован ответчиком при рассмотрении материалов административного дела, каких-либо доказательств принятия мер для недопущения правонарушения Обществом административному органу представлено не было, такие доказательства не представлены и суду.

Ссылка на отсутствие необходимых денежных средств и невозможности проведения капитального ремонта не может быть принята во внимание, поскольку Обществом не принято мер по изысканию необходимых средств у собственников помещений, кроме того для устранения большинства выявленных нарушений значительных материальных и временных затрат не требуется. Также Обществом не организован надлежащий контроль за соблюдением требований пожарной безопасности собственниками помещений, в отношении них не принято ни каких мер, разъяснительная работа также не проводилась.

Доводы о том, что Общество не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, также подлежат отклонению. Обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством требований Общество приняло на себя на основании договора управления многоквартирным домом от 16.02.2007г.

Кроме того в соответствии с п.п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах, установленных  статьей ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Мера ответственности определена с учетом учета характера совершенного правонарушения и имущественного и финансового положения организации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом в ходе производства по делу не установлено, суду Обществом такие обстоятельства также не приведены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу №А50-8791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                  С.П. Осипова                                                                               

                                                                                                             Н.М. Савельева