Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А71-5139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5402/2009-АК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                   Дело № А71-5139/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кама» - не явился, извещен

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Роганова А.А. – Яцинюк С.П., паспорт 94 00 № 081675, доверенность от 07.07.2009 № 1

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кама»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2009 года

по делу № А71-5139/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кама»

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Роганову А.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кама» (далее – ООО УК Кама, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления № 38933 от 20.04.2009 судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отдела  судебных  приставов  г.  Ижевска УФССП по УР Роганова А.А. (далее – судебный пристав) о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете № 40702810568000169486 в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618 (БИК 049401601).

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности  ООО УК Кама.

Кроме этого, суд не учел, тот факт, что меры принудительного исполнения не могут быть  по своему объему больше, чем тот объем, который указан в исполнительном документе.

Поскольку судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления уже наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале ОАО «Уралсиб» в размере, указанном в исполнительном документе, следовательно,  у него не имелось законных оснований накладывать арест на такую же сумму в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618.

Также суд сделал ошибочный вывод о том, что п. 3 оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на расчетный счет в будущем, соответствует Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению взыскателя, сумма денежных средств, указанная обществом в оспариваемом постановлении судебного пристава, соответствует сумме, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда Удмуртской Республики за № 37080.

Нарушений прав ООО УК Кама по распоряжению денежными средствам, превышающую сумму ареста, нет.

Судебный пристав представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, указанным в отзыве.

Общество и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики  16.04.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 37080 о наложении ареста на имущество должника в размере заявленных исковых требований в сумме 3 038 031 руб. 86 коп.

Исполнительный  документ был  направлен  взыскателем судебному приставу, которым 20 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство №94/21/38933/14/2009.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление № 38933 от 20.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на расчетный счет предприятия № 40702810568000169486, находящийся в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618, в пределах взыскиваемой суммы в размере 3 038 031 руб. 86 коп.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава, вынесено при отсутствии законных оснований, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявления общество указало,  что  судебным приставом вынесено постановление № 38933 от 20.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618 и в филиале ОАО «Уралсиб».

В связи с тем, что арест на счетах в Удмуртском отделении СБ РФ был произведен в размере 3 038 031 руб. 86 коп. и в филиале ОАО «Уралсиб» в размере 3 038 031 руб. 86 коп., следовательно, фактически судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в размере 6 076 063 руб. 72 коп., то есть на сумму в два раза превышающую сумму, указанную в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительным  постановления судебного пристава № 38933 от 20.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества № 40702810568000169486 в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618, в пределах взыскиваемой суммы в размере 3 038 031 руб. 86 коп., а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов должника при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом суд указал, что общество самостоятельно выбирает конкретный способ защиты своего нарушенного права в суде и определяет, с каким заявлением  целесообразней  обратиться в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

В силу ст. 1 Закона на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На  основании ч. 1, 3 ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009г. по делу №А71-2388/2009-Г30 о принятии обеспечительных мер в отношении  должника для обеспечения имущественных интересов  взыскателя,  16.04.2009г.  судом был выдан исполнительный лист  №37080 взыскателю.

В рамках исполнительного производства №94/21/38933/14/2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 38933 от 20.04.2009г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетном счете общества в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618.

Довод общества о том, что арест на счетах в Удмуртском отделении СБ РФ был произведен в размере 3 038 031 руб. 86 коп. и в  филиале ОАО «Уралсиб» в размере 3 038 031 руб. 86 коп., следовательно, фактически судебным приставом был наложен арест на денежные средства в размере 6 076 063 руб. 72 коп., то есть на