Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-6880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5409/2009-АК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                   Дело № А50-6880/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мошнякова К. А. – не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1)Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Куликовой С.И. – не явился, извещен

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пономарева Л.С., удостоверение ТО 132195, доверенность от 22.12.2008

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мошнякова К. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года

по делу № А50-6880/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мошнякова К. А.

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Куликовой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о признании незаконным акта описи и ареста и изъятия имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошняков Климент Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 13.02.2009 при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Окуловым О.В. и Куликовой С.И. Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее – судебные приставы).

В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган, взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, согласно которой  право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме этого, суд сделал ошибочный вывод о том,  что постановление налогового органа является исполнительным документом по отношению к имуществу физического лица.

В рассматриваемом случае, взыскание задолженности по налогам с предпринимателя,  должно быть произведено в судебном порядке.

Решение налогового органа от 23.05.2007 № 1373 было обжаловано должником в судебном порядке.

Результаты рассмотрения заявления отражены в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу № А50-11797/2007-А17. Согласно указанного судебного акта, инспекции предписано устранить нарушения, допущенные при принятия  оспариваемого ненормативного правового акта, что не было сделано налоговым органом.

 Инспекция направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция указала на то, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П,  касается вопроса о взыскании в бесспорном порядке налоговых санкций, недоимок и сумм пеней с организаций, порядок взыскания налоговой задолженности в отношении предпринимателей  в соответствии с положениями НК РФ Конституционный суд Российской федерации не оценивал.

Довод предпринимателя о том, что взыскание задолженности  с предпринимателя  производится в судебном порядке, ошибочен.

Порядок взыскания налогов, пени и штрафа предусмотрен ст. 46, 47 НК РФ.

Что касается утверждения предпринимателя о том, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу № А50-11797/2007-А17,  инспекции предписано устранить нарушения, допущенные при принятия  оспариваемого ненормативного правового акта, то данные указания были исполнены налоговым органом.

Инспекция в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, направила судебному приставу уточнение к постановлению № 582, в котором сообщалось о частичной оплате задолженности по налогам, и о сторнирующей операции по штрафу в размере 500 руб.

Судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель, инспекция и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда является законным и обоснованным и не нарушает права предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению  сводного исполнительного производство, согласно которым  13.02.2009 был наложен арест и произведено изъятие автомобиля HONDA-JAZZ государственный номер С 051 ЕК 2005 года выпуска, принадлежащего заявителю на праве частной собственности.

  Указанное действие расценено предпринимателем как нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее – Закон) и несоответствующее по положениям Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2006 № 20–П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве у судебного пристава Леонтьевой О.Н. Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №567 от 20.11.2007г. (на основании исполнительных производств №№ 3636/19, 995/19) о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции 154 210,06 руб., ГУ УПФ по Дзержинскому району г. Перми – 1 854 руб.

  В последующем к названному сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства №19/40517/1979 от 17.04.2008г. о взыскании с названного должника в пользу инспекции по постановлению № 1326 от 26.12.2007г.- 4 445,33 руб. и № 57198/60205/2929 о взыскании налогов и сборов за счет имущества в сумме 2 361 руб., а также исполнительное производство № 19/58627/2725 от 26.06.2008г. о взыскании в пользу Волкова Сергея Викторовича по исполнительному листу Арбитражного суда Пермской области № 50-15541\2007-Б1 ОТ 06.06.2008г.- 47 377,45 руб.

13.02.2009 сотрудниками Отдела судебных приставов с участием понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии названного АМТС HONDAJAZZ стоимостью 300 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 567.

В соответствии со ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в акте описи и ареста от 13.02.09г. отсутствует подпись хранителя, но при этом указано, что изъятое имущество поставлено на временное хранение на стоянку УФССП по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28 для дальнейшей передачи на ответственное хранение.

Хранение может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что постановка транспортного средства на временное хранение произведено 13.02.09г.- в пятницу (последний рабочий день недели), а передача на ответственное хранение произведена руководителем УФССП по Пермскому краю 16.02.09г. (понедельник) по акту приема-передачи на хранение арестованного имущества по акту от 13.02.09г.

Ответственным хранителем назначено ООО «Уралтрансэкспедиция» в лице директора Лубнина Александра Нестеровича в соответствии с государственным контрактом №150 от 16.02.09г., который и принял автомобиль HONDA-JAZZ стоимостью 300000 руб., принадлежащий Мошнякову К.А.

Лубнин А.Н. расписался в том, что предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту в порядке ст. 312 УК РФ, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела акт и дополнительное соглашение к государственному контракту №150 от 16.02.2009г.

Указанные акты описи и ареста и приема передачи на хранение арестованного имущества от 13.02.09г. и от 16.02.09г. направлены по адресу Мошнякова К.А. 24.02.09г. согласно реестра, заказной корреспонденции.

Поскольку судом установлено, что имущество арестовано с соблюдением положений Закона, с установлением фактического места нахождения имущества, и обеспечения его сохранности конкретным ответхранителем – ООО «Уралтрансэкспедиция», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных и подтвержденных документально судом фактов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении  прав предпринимателя, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что взыскание задолженности по налогам должно производится в судебном порядке со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ № 20-П от 17.12.2006, не принимается арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней с индивидуальных предпринимателей определен статьями 46, 47 НК РФ.

В связи с отсутствие денежных средств у предпринимателя, инспекцией принято постановление на основании ст. 47 НК РФ, которое было направлено судебному приставу.

Что касается утверждения предпринимателя о том, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу № А50-11797/2007-А17 инспекции предписано устранить нарушения, допущенные при принятия  оспариваемого ненормативного правового акта, то данные указания были исполнены налоговым органом.

Инспекция в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, направила судебному приставу уточнение к постановлению № 582, в котором сообщалось о частичной оплате задолженности по налогам, и о сторнирующей операции по штрафу в размере 500 руб.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как не содержащие оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу № А50-6880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошнякова К. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня  его принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова