Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-19210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

взыскания их с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице Минфина РФ, а также Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются (п. 3 ст. 44 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований - убытков в виде понесенных обществом расходов не имеется в связи со следующим.

Истцом не доказано несение расходов в размере 1 206 руб. на выгрузку баланса в связи с получением  изъятого автомобиля со специализированной стоянки ИП Исмагилова Р.М. Место разгрузки в квитанции (л.д. 19) не указано, выгружаемый груз с грузом, изъятым 13.02.2006г. не идентифицируется.

Расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (стоимость транспортных услуг),      1 400 руб. 00 коп. (стоимость платы за наем 4 квартиры), 1 800 руб. 00 коп. (командировочные расходы водителей) не могут быть оценены, как находящиеся в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица ДПС ОВД г. Краснокамска. Истцом не доказана необходимость найма автомобилей на выезд в г. Краснокамск (л.д. 69-74).

Во взыскании вышеназванных расходов в общем размере 7 006 руб. следует отказать (ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчиков, ОВД по Краснокамскому муниципальному району, МВД РФ об отказе в части ущерба в виде стоимости невозвращенного истцу баланса хвойного противоречат материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы ОВД по Краснокамскому муниципальному району об отсутствии вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ОВД и причиненным ущербом – стоимостью изъятого и не полученного истцом груза, находящегося на охраняемой стоянке ИП Исмагилова Р.М. подлежат отклонению.

 Как указывалось ранее, незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска Филатова А.В. установлена постановлением Краснокамского городского суда (л.д. 26).

При прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), по делу об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ) подлежат разрешению вопросы об изъятых вещах; постановления направляются лицам, в отношении которых они приняты.

Постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 15.02.2006г. (л.д. 108) истцу не вручалось и не высылалось, ибо иное не доказано. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о выполнении ОВД предписания прокурора г. Краснокамска, вынесенного в адрес начальника ОВД г. Краснокамска, по которому предписывалось возвратить изъятый груз в виде баланса хвойного в объеме 20 куб.м. (постановление Краснокамского городского суда - л.д. 26), а также иные документы, удостоверяющие бы право истца на получение груза, находящегося по распоряжению ОВД на платной охраняемой стоянке.    

Согласно условиям договора от 17.02.2005г., (пункты 2.1, 2.1.3),   заключенного между ОВД г. Краснокамска и индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.М., а также Положения об организации работы специальной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, подписанного сторонами названного договора, выдача задержанных транспортных средств, задержанного имущества, помещенных на специализированную стоянку, производится на основании письменного разрешения ОВД (л.д. 35-41).

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью общества «Транссервис» (истца). Утверждение представителя МВД РФ о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не состоятельно в силу положений пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу вышеназванных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина, а также государственная пошлина в части уточнения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в общей сумме 552 руб. (ст.ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. убытков, а также 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» из федерального бюджета 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

Судьи                                                                            Т.М.Жукова

                                                                                        Т.В. Казаковцева