Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты затраты в сумме 459 662,25 руб. (без НДС), уплаченные за товар в сентябре-ноябре 2006г., январе-марте, июне 2007г., поскольку спорный товар был реализован на рынке.

На основании ранее изложенного, учитывая, что Заниной С.В. не доказано, что товар на эту сумму приобретался для продажи в магазинах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

В ходе налоговой проверки инспекцией определен полученный предпринимателем доход в сумме 69 890 513,26 руб. С данным нарушением налогоплательщик согласился.

26.12.2008г. в инспекцию налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006г., в которых предприниматель согласился с данным размером доходов.

Согласно данным инспекции расходы составляют 65 534 921 руб., по данным предпринимателя 69 679 045,57 руб.

При этом, ИП Занина С.В. показала, что у нее есть первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы в сумме 3 684 462,21 руб. (69 679 045,57руб. (по данным заявителя) – 65 534 921руб. (по данным налогового органа) – 459 662,25 руб. (не принятые к вычету расходы).

Судом первой инстанции установлено, что данные документы не были предметом исследования инспекцией в ходе выездной проверки  по причине их не представления.

С целью проведения сверки, судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались в течение двух месяцев. За не выполнение определения суда от 26.02.2009г. в части изготовления копий документов и представления их вместе с подлинными документами в налоговую инспекцию для проведения сверки до 26.03.2009г. на Занину С.В. наложен судебный штраф.

По окончании сверки в материалы дела представлен акт от 07.05.2009г., согласно которому инспекция согласилась только с частью расходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем предпринимателя, что для сверки представлены расходные документы на 69 855 222,57 руб., то есть на 176 177 руб. больше, чем указано налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.

Согласно акту сверки от 07.05.2009г. разница по материальным расходам составила 461 409,40 руб. В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.05.2009г. представитель общества согласился с исключением из состава расходов 6 916,68 руб. (НДС) и 110 143,32 руб.

Оставшуюся часть суммы материальных расходов 344 349,40 руб. (461 409,40 руб. - 110 143,32 руб. - 6 916,68 руб.) налоговый орган считает не подтвержденной документально, тогда как со слов представителя заявителя, все подтверждающие первичные документы на эту сумму имеются.

В заседании суда первой инстанции от 08.05.2008г. объявлялся перерыв, по итогам которого разница по материальным расходам уменьшена налоговой инспекцией еще на 141 161,58 руб. и составила 203 187,82 руб. (461 409,40 руб. - 110 143,32 руб. - 6 916,68 руб. - 141 161,58 руб.). Документы на 10 547,58 руб. оценены налоговой инспекцией критически.

В материалы дела были представлены подлинные документы только на сумму 151 709,16 руб. (141 161,58 руб. + 10 547,58 руб.), документы на 10 547,58 руб. приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.05.2009г. В связи с чем, судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г. в состав материальных расходов 151 709,16 руб.

Ссылка представителя общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было представлено времени для предоставления подлинных документов на другую сумму, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку как установлено ранее, сверка проводилась фактически два месяца, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2009г., подписанного представителями сторон, перечень недостающих документов уже был определен. Таким образом, налогоплательщику было дано достаточно времени для представления недостающих документов. Невозможность представления в суд первой инстанции всех первичных бухгалтерских документов по данному эпизоду заявителем не доказана.

Согласно акту сверки от 07.05.2009г. разница по прочим расходам составила 769 245,44 руб.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.05.2009г. представитель налогоплательщика согласился с правомерностью исключения из состава прочих расходов НДС, выставленного поставщиками, полной стоимости приобретенных основных средств и НДФЛ, уплаченного за наемного работника.

Налоговой инспекцией признано необоснованным не включение в состав расходов 75 154,27 руб. по счету-фактуре № 613/08/02408 от 28.08.2006г. от ОАО «Пермэнергосбыт» и не включение амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным в 2006 году в сумме 17 250,94 руб. (7 548,42 руб. + 7 002,70 руб. + 2 699,82 руб.).

Для уточнения прочих расходов в заседании 07.05.2009г. объявлялся перерыв по итогам которого после сверки сторонами первичных бухгалтерских документов размер прочих расходов уменьшен до 607 085,91 руб., что также занесено в протокол судебного заседания от 07.05.2009 и заверено подписями представителей (т.2 л.д.87).

Представитель заявителя возражает против исключения из состава прочих расходов сумм, уплаченных за услуги банка и ООО «Круг» (7 254,58 руб.).

Между тем, первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения в расходы сумм, уплаченных за услуги банка и ООО «Круг», ни в материалы дела, ни в процессе сверки не были представлены. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки не позволяют установить откуда шла инкассация, соответственно, предпринимателем не доказано отнесение данных затрат к общему режиму налогообложения.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2009г. налогоплательщиком представлен договор № 131-НКЛ от 16.11.2005, согласно которому Краснокамским ОСБ № 5293 Заниной С.В. по 08.05.2007 года была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 500 000 руб. для пополнения оборотных средств. Представителем заявителя приведен расчет уплаченных процентов по данному договору, т.е. расходы за 2006 год должны быть увеличены еще на 531 138,17 руб. (л.д.26-29, т.3).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что времени для предоставления всех необходимых документов налогоплательщику было дано достаточно.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что пополнение оборотных средств связано с предпринимательской деятельностью в отношении которой применялась общая система налогообложения, а не ЕНВД, и то, что данные суммы не были использованы на личные нужды, поскольку предпринимателем в спорный период были приобретены дорогостоящие квартира и машина.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, результаты сверки, порядок и сроки ее проведения сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части не включения в состав прочих расходов 179 410,47 руб. (769 245,44 руб. (разница по акту сверки (л.д.47, т.2) – 607 085,91 руб. (уточненная в судебном заседании разница (л.д.47, т.2) + 17250,94 руб. (амортизационные отчисления по приобретенным в 2006 году основным средствам).

Довод налогоплательщика о том, что необходимо признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части признанного инспекцией по сверке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом по настоящему делу являлось решение налогового органа № 41, а не уточненные налоговые декларации, по которым заявлены в расходы  новые  суммы  с приложением иных документов. Решения по уточненным налоговым декларациям не приняты. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Занина С.В. уклонялась от проведения мероприятий по сверке, неоднократно изменяла (увеличивала) объем и содержание документов, представляемых на сверку, в связи с чем, признать результаты сверки объективными нельзя.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалобы – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина не подлежит возврату предпринимателю. Инспекция в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова